Решение по делу № 4У-152/2015 [44У-10/2015] от 25.03.2015

№ 44-у-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 08 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего:Накваса А.В.

членов Президиума: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

при секретаре Шкловер Е.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ООО (.....) поданной представителем по доверенности Калининым В.С., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2015 года.

В кассационной жалобе представитель ООО (.....) Калинин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом обращает внимание, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ своем решении не привел конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что здание детского сада было приобретено преступным путем и является предметом преступного посягательства. Материалами дела указанный факт опровергается.

Указывает, что факт признания здания вещественным доказательством, не может являться единственным основанием для наложения на него ареста, а само по себе применение этой процессуальной меры предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого, которые не установлены.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, полагает, что суд при удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО (.....) должен был установить срок, на который может быть наложен арест. При этом срок наложения ареста на имущество не может превышать срок предварительного следствия.

Кроме того, пишет, что наложение ареста на здание детского сада не достигает установленных ст. 115 УПК РФ целей, поскольку по уголовному делу не имеется потерпевших, ущерба, гражданского истца и гражданского иска.

Просит отменить судебные постановления, а производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы возбуждения кассационного производства, представителя Калинина В.С., директора ООО (.....) М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым прекратить кассационное производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения, т.к. арест на имущество снят, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года разрешено наложение ареста на здание, предназначенное для использования в качестве детского сада, кадастровый номер (.....), площадью 3303,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....) на земельном участке с кадастровым номером (.....), в виде запрета, адресованного собственнику и владельцу, на распоряжение данным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2015 годаданное постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит постановление Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемые судебные решения данному требованию закона не отвечают.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов, представленных суду в обоснование ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО (.....) 21 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления неустановленными должностными лицами администрации Петрозаводского городского округа своими должностными полномочиями при заключении в декабре 2011 года муниципального контракта на строительство и приобретение здания детского сада на территории жилого района (.....) по необоснованно завышенной цене, что повлекло существенное нарушение интересов государства, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 19 ноября 2014 года указанное здание, принадлежащее ООО (.....) осмотрено и признано вещественным доказательством.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь мотивировал его тем, что здание, принадлежащее ООО (.....) является предметом преступного посягательства, так как получено в результате совершенного противоправного деяния.

Суд не проверил данное утверждение следователя, не выяснил, каким образом возникло право собственности на здание детского сада у ООО (.....) не дал оценки представленным следователем материалам, согласно которым муниципальный контракт на приобретение здания детского сада между ООО (.....) и Администрацией Петрозаводского городского округа был расторгнут 15 мая 2013 года, выплаченный аванс возвращен заказчику, дальнейшее строительство осуществлялось ООО (.....) на свои средства, без участия администрации города, оставил без внимания, что в представленных материалах отсутствуют сведения о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не проверил наличие их предполагаемой связи с собственником здания (ООО (.....)»), не установил, может ли собственник арестованного имущества отвечать своим имуществом за действия лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, признавая спорное имущество предметом преступного посягательства, приобретенным преступным путем, суд свои выводы ничем не мотивировал.

Существенно ограничивая права собственника, суд, вопреки положениям ст. 115 УПК РФ, не указал в своем решении, с какой целью накладывается арест на имущество.

Отсутствие надлежащей мотивировки судебного решения не позволяет проверить, соблюден ли баланс частных и публичных интересов, учитывая как специфическое назначение здания, предназначенного для обслуживания общественных потребностей, так и убытки собственника в связи с его содержанием.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Как указано в Постановлении, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. Однако в постановлении Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2014 года такой срок не указан.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушение закона и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из представленных прокурором копий постановления следователя об отмене наложения ареста на имущество от 07 апреля 2015 года и письма от 07 апреля 2015 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что необходимость в наложении ареста на вещественное доказательство – здание, предназначенное для использования в качестве детского сада с кадастровым номером (.....), площадью 3303,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....)», на земельном участке с кадастровым номером (.....), в настоящее время отпала, и следователем арест снят в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ. О данном решении уведомлено Управление ФСГР кадастра и картографии по РК.

В связи с принятием органом предварительного следствия указанного решения производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя ООО (.....) Калинина В.С. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2015 года отменить, производство по ходатайству следователя по особо важным делам Следственного управления Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Г. о наложении ареста на имущество прекратить.

Председательствующий (.....)

(.....)

(.....)

(.....)