Решение по делу № 33-3132/2015 от 15.09.2015

Судья: Кулинченко Ю.В.                    Дело № 33-3132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Емельяновой Ю.С.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре             Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бойко О. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 августа 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2015 иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») к Бойко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Бойко О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб.

05.05.2015 от Бойко О.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015 возращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

22.07.2015 от Бойко О.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявления указывает, что срок подачи жалобы пропущен Бойко О.В. по уважительной причине, поскольку с 05.05.2015 по 06.06.2015 она находилась в очередном отпуске за пределами /__/ и ей не было известно о том, что апелляционная жалоба от 05.05.2015 оставлена без движения, а впоследствии возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко О.В. Черепанова Е.А. заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Бойко О.В., представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Обжалуемым определением на основании ст. 35, ч. 3 ст. 107, ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациит (далее – ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2015 Бойко О.В. отказано.

В частной жалобе Бойко О.В. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы отмечает, что судом неверно указано на то, что апелляционная жалоба подана 22.07.2015, поскольку апелляционная жалоба подана в суд 05.05.2015.

Обращает внимание на то, что выезжала за пределы /__/ на автомобиле, а потому предоставить суду проездные документы не может. Полагает, что представленная копия приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от 30.04.2015 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылается на то, что представитель получала два определения в разные сроки и заявление о восстановление срока подано вовремя, однако представителю Бойко О.В. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 07.04.2013, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения суда, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2015 изготовлено 12.04.2015 (л.д. 116). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 13.04.2013, его последним днем является 13.05.2013.

05.05.2015 от Бойко О.В. поступила в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015 была ей возращена в связи с неустранением в срок до 20.05.2015 недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Бойко О.В. повторно подана апелляционная жалоба 22.07.2015, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обжалования.

Обосновывая уважительность причин его пропуска, Бойко О.В. сослалась на нахождение в период с 05.05.2015 по 06.06.2015 в отпуске за пределами /__/, представив приказ о предоставлении отпуска, а также на то, что ей не было известно о том, что апелляционная жалоба от 05.05.2015 оставлена без движения, а впоследствии - возвращена ответчику.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона, учитывая то, что Бойко О.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у нее объективной возможности подать апелляционную жалобу, устранив указанные судьей недостатки, в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: