Решение по делу № 2-260/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-260/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                            с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                 Б.А.Ашиновой,

с участием представителя истца

по доверенности от 13.04.2018                     А.В.Кацнельсона,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах»

по доверенности от 19.12.2017                    Р.Цей,

ответчика                                Е.А.Старковой,

представителя ответчика                        С.А.Шульги,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюмина ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Дюмин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 56 786,57 рублей, штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 393,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 553,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать со ФИО3 разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба в размере 40 233,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 407 рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований оплаченные услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 46 км.+300 м ФИО3, управляя автомобилем Renault SR с государственным номером Х400УС23 при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустила столкновение в двигавшимся по главной дороге автомобилем Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 1019538785. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 1007901143. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события (убыток №) и предоставил в полном объеме необходимые документы, а эксперт-техник произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 66 413,43 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для производства независимой оценки, которому заплатил 8 000 рублей. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 163 433,94 рублей, а с учетом износа – 123 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и произвести компенсацию убытков. Претензия была оставлена без ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы изменил свои требования и просил взыскать в случае выбора судом примененного экспертом нормативного среднегодового пробега 91 000 км (калькуляция №) с СПАО «Ингосстрах» убытки 14 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать со ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 93 002,57 рублей и государственную пошлину в размере 1 407 рублей и взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В случае выбора судом примененного экспертом расчета с использованием показаний одометра 27 296 км (калькуляция №) просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере 10 431,57 рублей, штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5 215,79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 622,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рубле, взыскать со ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 571 рубль рублей и государственную пошлину в размере 1 407 рублей и взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 413,43 рубля, что является полным возмещением ущерба от ДТП. Также ответчик указал, что не согласен с показаниями одометра 27 296 км, зафиксированными судебным экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на диагностической карте                                  № от ДД.ММ.ГГГГ (за 16 месяцев до наступления страхового случая) зафиксирован пробег транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 54 175 км. Согласно п.4.3. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике. В калькуляции № приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега 91 000 км и стоимость запасных частей, работ и материалов составляет 70 195 рублей. Ранее СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 66 413,43 рублей. Разница между калькуляцией № и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 6%, то есть в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не нарушило право лица на получение страхового возмещения. В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. А также просил взыскать с истца в свою пользу 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик Старкова Е.А. предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворения искового заявления в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что истец не предоставил доказательств реально понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Дюмин Н.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя по доверенности – Кацнельсона А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кацнельсон А.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу неизвестно каким образом по показаниям одометра пробег составил 27 296 км. Истец не предпринимал никаких действий по изменению показаний одометра.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Цей Р. настаивал на своих возражениях. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Старкова Е.А. и ее представитель Шульга С.А. также просили отказать в удовлетворении иска, полагая. Что истец не предоставил суду доказательств реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 46 км.+300 м ФИО3, управляя автомобилем Renault SR с государственным номером Х400УС23 при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Hyundai Solaris с государственным номером О810ВР11 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 1019538785. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Hyundai Solaris с государственным номером О810ВР11 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 1007901143 (т.1 л.д.17-19, 24, 70-79). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события (убыток №) и предоставил в полном объеме необходимые документы, а эксперт-техник произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 66 413,43 рублей (т.1 л.д. 25). При этом эксперт-техник ФИО10 применил расчетный пробег равный 91 000 км, так как при осмотре поврежденного автомобиля пробег не установлен (т.1 л.д.128-164). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для производства независимой оценки, которому заплатил 8 000 рублей. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 163 433,94 рублей, а с учетом износа – 123 200 рублей (т.1 л.д.28-52). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и произвести компенсацию убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.54-55).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО2 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что показания одометра 27 296 км, зафиксированными судебным экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и явно не соответствуют состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, поскольку из исследованной судом диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ (за 16 месяцев до наступления страхового случая) пробег транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 составил 54 175 км (т.1 л.д.178) Кроме этого, суд установил, что данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ техником по заявке ПАО «Росгосстрах» в связи с повреждением его в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег в соответствии с показаниями одометра составил 42 227 км (т.2 л.д.87-102).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 27 296 км. Согласно выводам судебного эксперта, ответившего на вопрос суда «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП 22. 02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическими рекомендациями для судебных экспертов?»:

- в калькуляции № приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега 91 000 км и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА составил: без учета износа 100 533 рубля, с учетом износа 70 195 рублей;

- в калькуляции № приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега 91 000 км и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно предложений на рынке запасных частей и работ <адрес>, согласно Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, М. 2015 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 159 416 рублей, с учетом износа 96 880 рублей;

- в калькуляции № приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 с учетом износа, рассчитанного с применением показателя пробега 27 296 км, зафиксированного в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА составил: без учета износа 100 533 рубля, с учетом износа 76 845 рублей;

- в калькуляции № приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственным номером О810ВР11 с учетом износа, рассчитанного с применением показателя пробега 27 296 км, зафиксированного в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно предложений на рынке запасных частей и работ <адрес>, согласно Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, М. 2015 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 159 416 рублей, с учетом износа 110 586 рублей (т.2 л.д.3-45).

Учитывая то, что показания одометра 27 296 км, зафиксированные судебным экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и явно не соответствуют состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, суд, руководствуясь п.4.3. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», приходит к выводу о том, что правильным является расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега 91 000 км, приведенный в калькуляции № и калькуляции №, и стоимость запасных частей, работ и материалов составляет с учетом износа и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 70 195 рублей, и без учета износа согласно Методического руководства для судебных экспертов – 159 416 рублей. Ранее СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 66 413,43 рублей. Разница между калькуляцией № и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 6%, то есть в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не нарушило право лица на получение страхового возмещения. А поэтому исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы (калькуляция №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 416 рублей, то есть с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения разница, подлежащая выплате причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО3, составляет 93 002,57 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца данную разницу, суд исходит из того, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа за основу был взят среднегодовой, а не реальный, пробег автомобиля, поскольку показания одометра поврежденного автомобиля являются недостоверными и явно не соответствуют состоянию транспортного средства. Доказательств реального размера ущерба, причиненного ФИО3, истец суду не предоставил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 имущественного вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП ФИО8 производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72). А поэтому суд считает обоснованным требование ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Дюмина ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, и Старковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Дюмина ФИО14 в пользу СПАО «Ингосстрах» 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья: