Решение по делу № 33-34680/2023 от 26.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений права, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, обязании перенести часть ограждения (забора), взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы, признании частично недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО, представителей сторон,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, о устранении нарушении права, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, обязании перенести часть ограждения (забора), взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 807+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществил перенос смежного забора вглубь участка истца, в результате чего захватил часть земельного участка истца. На заборе ответчик разместил газовую трубу и строительство инженерных сооружений без согласования с истцом. Таким образом, истец не имеет возможности владеть и пользоваться свои земельным участком. Спор между сторонами по факту местоположения смежной границы земельных участков разрешить не удалось, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО обратился со встречным иском, с учетом уточнённого встречного искового заявления по результатам судебной землеустроительной экспертизы, к истцу ФИО о признании реестровой ошибки сведений ЕГРН в части описания местоположения смежной границы, признать частично недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, установление границ земельного участка в координатах в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО в судебном заседании, встречные исковые требования оставить без рассмотрения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме,

Ответчик ФИО и представитель ФИО, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнений встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО отказано, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Решением суда признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельного участка истца ФИО с К<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и земельного участка ответчика ФИО с <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>; признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка истца ФИО с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и земельного участка ответчика ФИО с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; исключены из ЕГРН сведения в частим описания границ земельного участка истца ФИО с <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> согласно каталога координат, площадь 807 кв.м.; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика ФИО с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> согласно каталога координат, площадь 811 кв.м.; установлены границы земельного участка границ земельного участка истца ФИО уточненной площадью 791кв.м. с К<данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> согласно каталога координат, площадь 791 кв.м.; установлены границы земельного участка ответчика ФИО с К<данные изъяты> уточненной площадью 827кв.м. по адресу: МО <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> согласно каталога координат, площадь 827 кв.м.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО (Солдатскова) Г.В. на основании договора купли-продажи от 13.11.1997г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. С расположенным на нем садовым домиком общей площадью 9,9 кв.м. (т.1 л.д. 105-110), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.07.2015г. с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> и нежилое помещение, площадью 145 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-104).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 98-102), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.12.2004г.(т.1 л.д. 97)

Согласно решению от 22.07.2020г. об образовании земельного участка путем объединения исходных земельных участков, участки были объединены, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.11.2020г. о праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 807+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-29).

В настоящее время собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 807+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ФИО

ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты>., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права(т.1 л.д.115-125). земельный участок находится в пользовании ответчика с момента выделения земельных участков членам <данные изъяты>, огорожен забором, в начале 2000-х годов ответчиком начато строительство жилого дома, в 2002 году произведена газификация согласно проектной документации.

При объединении земельных участков истца акт согласования границ ответчику не предъявлялся и им не подписывался.

ФИО указывает, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с жилым домом К<данные изъяты>, общей площадью 270 кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ согласно межевым и реестровым планам.

Для разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.1-128) усматривается и экспертами установлено, что в межевом плане от 2010 года, подготовленном для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (после уточнения границ стал ЗУ:342) в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (стр.171,Том I) в колонке «существующие координаты» указаны только координаты 2-х точек (т.1369 и т.325), расположенных с торцевой границы участка. Фрагмент указанного межевого плана представлен на Рисунке 4.

Следовательно, до 2010 года смежная кадастровая граница между земельными участками <данные изъяты> не была зафиксирована. В то время как фактическая граница, закрепленная на местности забором с прикрепленной к нему газопроводной трубой существует, как минимум, с 2002 года.

В данном межевом плане уточняются координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (после уточнения границ стал ЗУ:342). При производстве кадастровых работ, специалист вероятнее всего не учел кривизну фактически существующих границ, и сложившийся порядок пользования земельными участками, а произвел замеры по угловым точкам, соединив их прямыми линиями.

Точки 1 и 2, являющиеся поворотными точками спорной смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, полностью соответствуют точкам 1 и 3 данной смежной границы по сведениям ЕГРН (Приложение <данные изъяты>).

При установлении (уточнении) кадастровых границ земельных участков, в частности земельного участка <данные изъяты>, в виду отсутствия споров о границах, специалисты, производившие работы «привязывались» к установленным границам смежных земельных участков, вероятнее всего, в части случаев даже без выезда на участок и проведения натурных измерений фактических границ, о чем свидетельствует пояснение в разделе «заключение кадастрового инженера» Межевого плана подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с <данные изъяты> от 2020 года, в котором указано: «При выполнении кадастровых работ применялся аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, выезд геодезистов на земельный участок не осуществлялся».

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками <данные изъяты> была закреплена на местности забором раньше (в 2002 году существовал забор), чем были установлены кадастровые границы данных земельных участков (начиная с 2004 года). Эксперты пришли к выводу, что при установлении и уточнении кадастровых границ <данные изъяты> в виду отсутствия споров о границах данных земельных участков, специалисты, производившие кадастровые работы, не учитывали (не измеряли) фактические расположения границ (заборов) земельных участков и не учитывали сложившийся порядок пользования земельными участками, а «привязывались» к имеющимся сведениям о межевых знаках смежных земельных участков.

На основании вышеуказанного, эксперты пришли к выводу, что несоответствие фактической и кадастровой границы между <данные изъяты> возникло в связи с некачественно произведенной работой лицами, выполнившими кадастровые работы на данных земельных участках без учета фактически сложившегося порядка землепользования и существующих ограждений.

Выявленное расхождение между фактической смежной границей между земельными участками <данные изъяты> и данной границей по сведениям ЕГРН превышающее предельную ошибку положения межевого знака равна равную 0,4 м., по мнению экспертов является реестровой ошибкой.

Установленные несоответствия фактических площадей земельных участков <данные изъяты> площадям, указанным в правоустанавливающих документах не превышают размеры допустимой погрешности (20 кв.м.) площадей сельскохозяйственных земель предназначенных для садоводства.

Максимальное линейное расхождение между фактической смежной границей между земельными участками <данные изъяты> и данной границей по сведениям ЕГРН достигает 0,69 м., что превышает предельную ошибку положения межевого знака равную 0,4 м.

Экспертами указано, что перенос фактической спорной границы между <данные изъяты> в соответствии с данными о границы по сведениям ЕГРН будет сопряжен необходимостью реконструкции газопровода, снабжающего газом не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>, а также с необходимостью реконструкции системы канализации, расположенной на <данные изъяты>.

Для устранения выявленного несоответствия фактических границ земельных участков <данные изъяты> сведениям о границах данных участков содержащихся в ЕГРН экспертами разработано 3 варианта.

Вариант 1.

Устранение выявленных несоответствий путем приведения фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и их фасадных границ в соответствие с данными о границах указанными в ЕГРН.

При данном варианте:

-     Площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 813 кв.м., что больше документальной площади (807 кв.м.) на 6 кв.м., но в пределах допустимой погрешности ±20 кв.м.

-     Площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 801 кв.м., что меньше документальной площади (811 кв.м.) на 10 кв.м., но в пределах допустимой погрешности ±20 кв.м.

При данном варианте потребуется производство значительного и дорогостоящего объема работ. Данные работы затронут интересы третьих лиц (собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подключенного к газопроводу, проходящему через земельный участок <данные изъяты>):

1    Разработка проекта реконструкции газопровода земельных участков <данные изъяты> в связи с частичным его расположением в границах земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

2    Разработка проекта реконструкции системы водопровода установленной на земельном участке <данные изъяты>, в связи с необходимостью демонтажа и переноса смотрового колодца.

1.    Производство работ по реконструкции газопровода в соответствии с разработанным проектом.

2.    Производство работ по реконструкции водопроводной системы в соответствии с разработанным проектом.

3.    Демонтаж смежного забора между земельными участками <данные изъяты> (между точками <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>) длиной 33 м.

4.    Демонтаж части бетонной отмостки.

5.    Демонтаж забора вместе с воротами и калиткой по фасадной границе земельного участка <данные изъяты> (между точками <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>) длиной 24 м.

6.    Демонтаж забора вместе с воротами по части фасадной границе земельного участка <данные изъяты> (между точками <данные изъяты> Приложение <данные изъяты>), длиной 18 м.

7.    Установить смежный забор между земельными участками <данные изъяты> (между точками <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>) длиной 33 м.

8.    Устройство забора вместе с воротами и калиткой по фасадной границе <данные изъяты> в соответствии с границей по сведениям ЕГРН (между точками <данные изъяты> Приложение <данные изъяты>), длиной 24 м.

9.    Устройство забора вместе с воротами и калиткой со стороны фасадной части <данные изъяты> в соответствии с границей по сведениям ЕГРН (между точками <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>), длиной 18 м.

Определение стоимости производства данного перечня работ затруднительно, так как значительную часть стоимости составят работы по проектированию реконструкции газопровода и последующей реализации данного проекта, а также по реконструкции системы канализации. Стоимость данных работ зависит от множества технических особенностей для определения которых, необходимы специальные знания и доступ к технической документации. Разработка проектов и составление сметы необходимых работ выходит за рамки землеустроительной экспертизы. В связи с изложенным, рассчитанная стоимость работ носит укрупненный приблизительный характер, основанный на средней рыночной стоимости, установленной по открытым источникам сети интернет. Информация для определения средней стоимости работ взята из открытых источников.______Общая стоимость необходимых работ составит 698 250 руб.

Схема корректировки фактических границ земельных участков <данные изъяты> по варианту 1 представлена в Приложении <данные изъяты>. Координаты границ земельных участков по данному варианту не разрабатывались, так как уточнение кадастровых границ земельных участков <данные изъяты> при данном варианте не требуется.

Вариант 2.

Устранение реестровой ошибки. Несоответствие фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, границе данных участков по сведениям ЕГРН, путем приведения сведений указанных в ЕГРН о данной границе, в соответствие с существующей фактической границей без изменения прочих кадастровых границ земельных участков.

В данном варианте уточнение фасадных границ исследуемых земельных участков не производится в связи с тем, что для их уточнения необходимо привлечение собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При данном варианте:

-     Площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 791 кв.м., что меньше документальной площади (807 кв.м.) на 16 кв.м., но в пределах допустимой погрешности ±20 кв.м.

-    Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 827 кв.м., что больше документальной площади (811 кв.м.) на 17 кв.м., но в пределах допустимой погрешности ±20 кв.м.

-    Проведение работ по реконструкции и демонтажу сооружений не требуется

Схема уточнения границ земельных участков <данные изъяты> и каталог координат по данному варианту представлены в Приложении <данные изъяты>.

Уточнение границ земельных участков <данные изъяты> по данному варианту рекомендуется произвести путем:

- Исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты>, в соответствии с каталогами координат, представленными в Приложении <данные изъяты>.

-    Внесения в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты>, в соответствии с каталогами координат, представленными в Приложении <данные изъяты>

Вариант 3.(разработан по предложению стороны по делу (ФИО

Устранение выявленного несоответствия фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, границе данных участков по сведениям ЕГРН, путем перераспределения площади указанных земельных участков..

В данном варианте уточнение фасадных границ исследуемых земельных участков не производится в связи с тем, что для их уточнения необходимо привлечение собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При данном варианте:

-     Площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 807 кв.м., что в точности соответствует документальной площади (807 кв.м.).

-     Площадь земельного участка <данные изъяты> будет составлять 811 кв.м., что в точности соответствует документальной площади (811 кв.м.).

-    Требуется произвести следующие работы:

•    Демонтировать участок смежного забора между точками 24-25-26, длиной 11м.

•    Установить участок смежного забора между точками 24-59-9, диной 12 м.

•     Демонтировать теплицу на <данные изъяты>

Общая стоимость необходимых работ составит 19 650 руб.

Схема уточнения границ земельных участков <данные изъяты> и каталог координат по данному варианту представлены в Приложении <данные изъяты>.

Уточнение границ земельных участков <данные изъяты> по данному варианту рекомендуется произвести путем:

- Исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты>, в соответствии с каталогами координат, представленными в Приложении 5.

-    Внесения в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты>, в соответствии с каталогами координат, представленными в Приложении <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что реализация варианта <данные изъяты> может быть не исполнима по следующим основаниям: в соответствии п.6 ст.11.9 Земельного кодекса: Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Смежная граница между земельными участками будет изломанной, что может быть признано органом, осуществляющий государственный кадастровый учет как не соответствующим требованиям земельного законодательства. Указанный вариант является вариантом перераспределения земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, а именно: выявление реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков <данные изъяты>, с учетом правовой природы ее возникновения и устранения, содержащихся в действующем законодательстве, вариантом, способствующим ее устранению в порядке, предусмотренном ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является уточнение местоположения границ при их определении на местности (пункт 1 и часть 1.1).

По мнению экспертов, наименее затратным вариантом с целью исправления реестровой ошибки является Вариант <данные изъяты>, который разработан по фактическому пользованию и границе существующей не позднее 2002 года, и приводит в соответствие местоположение границу, в определении местоположения которой была допущена реестровая ошибка.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а полученные экспертом выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании 17.03.2023г. эксперты подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе(т.3 л.д.224-229)

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки установлен и подтвержден как материалами дела, так и проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке на основании варианта 2 судебной экспертизы как наименее затратный, обременительный и исполнимый.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи