Решение по делу № 2-261/2022 (2-5278/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-261/2022                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» к Андреевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Территория» обратилось в суд с иском к ответчику Андреевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.08.2018 года по 31.03.2021 года в размере 52 603,91 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2021 в размере 20 224,84 руб., пени за период с 11.09.2015 по 20.03.2018 гг. в размере 6 178,40 руб., пени за период с 01.08.2018 по 10.11.2019 в размере 12 607,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией, осущетсляющей обслуживание (адрес). Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). За период с 01.08.2018 года по 31.03.2021 ответчиком не оплачены жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 603,91 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2021 в размере 20 224,84 руб., а также пени за ранее взысканные задолженности за период с 11.09.2015 по 20.03.2018 гг. в размере 6 178,40 руб., пени за период с 01.08.2018 по 10.11.2019 в размере 12 607,78 руб.

Представитель истца ООО УК «Территория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика Андреевой Е.С. по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой Отдела, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчик     Андреева Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец является управляющей организацией домом (адрес) в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2010 года.

Ответчик не вносит плату за предоставленные истцом услуги с октября 2015 года, в связи с чем с истца неоднократно взыскивались задолженности.

За период с 01.08.2018 года по 31.03.2021 гг. ответчиком не оплачены жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 603,91 рублей; пени по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 20 224,84 рублей, а также пени за ранее взысканные задолженности за период с 11.09.2015 по 20.03.2018 гг. в размере 6 178,40 руб., за период с 01.08.2018 по 10.11.2019 в размере 12 607,78 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил задолженность, в судебное заседание представлено не было, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик частично производил оплату, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 15000 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, с учетом действующих тарифов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 563,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» к Андреевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» с Андреевой Е. С. задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.08.2018 года по 31.03.2021 года в размере 52 603,91 руб., пени в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» с Андреевой Е. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:     Н.В.Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

Судья