Решение по делу № 22-3676/2019 от 10.06.2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа      27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янбетова А.Р., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Шакировой Л.Д.

с участием

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Сидорова Ю.М., его адвоката Торбеевой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова Ю.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года, которым

Сидоров Ю.М., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, судимый:

- 13 апреля 2001 года (с учетом изменений от 10 сентября 2001 года) по ч.3 ст.30 – пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 ноября 2004 года;

- 18 марта 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 июня 2007 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (24 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.М. признан виновным в совершении в период с дата по дата 24 краж с незаконным проникновением в жилище, 15 из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку он вынесен незаконным составом суда. Указывает, что им в устной форме был заявлен отвод судье в связи с высказыванием последним оценок по существу рассматриваемого дела, отвод был проигнорирован судьей. Ни на один судебный процесс он не был своевременно извещен, в связи с чем, не смог подготовить письменный отвод. дата ему направили постановление о том, что отвод заявлен необоснованно. Кроме того, в ходе судебного заседания дата его просьба о внесении в протокол судебного заседания реплики, судьей также была проигнорирована, а судебное заседание в этот день по неизвестным причинам было продолжено в его отсутствие, хотя к каждому потерпевшему и свидетелю у него имелись вопросы. По его ходатайству протоколы судебных заседаний ему вручены не в полном объеме. Считает, что предъявленное обвинение по всем преступлениям не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку они не являются достоверными, часть не отвечает требованиям допустимости. Явка с повинной была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Исследованные в судебном заседании его объяснения также не могут быть положены в основу приговора. Протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании не исследовались. Показания свидетеля К, которая является наркозависимой, и которая проходила обвиняемой по другому уголовному делу в период предварительного расследования по его уголовному делу в том же оперативно-розыскном отделе, не имеют юридической силы. Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей ЖТГ следовало пригласить двух соседок, которые видели у подъезда девушку. Кроме того, ЖТГ не уверена, что кражу сумки совершил именно он, это могло быть другое неизвестное лицо. Не согласен с суммой ущерба по данному преступлению. По преступлению в отношении БЕН указывает, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, а имеется только их перечень. БЕН в судебном заседании показала, что когда они с мужем вышли из квартиры, то увидели мужчину, стоящего к ним спиной, при этом утверждали, что это был он, хотя на следствии она говорила, что в подъезде никого не было. Также она показала, что дверь квартиры закрыла на замок, а он в явке с повинной, «выбитой из него» оперативными сотрудниками указал, что зашел в открытую дверь. Опровергает показания свидетеля К, обращает внимание на показания свидетеля ЗКА, указывая, что последние обменяли ворованное на наркотические средства, а ущерб в пользу БЕН взыскали с него. Обращает внимание, что при выемке зимних ботинок, принадлежащих БЕН, понятым был сотрудник милиции Г, который является заинтересованным лицом. Считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, поскольку в связи с изменениями от 8 декабря 2013 года его прежняя судимость попадает под амнистию. Также при вынесении решения просит учесть характеризующие данные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

В судебном заседании Сидоров Ю.М. вину не признал.

Между тем его виновность нашла подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ЗКА показал, что его знакомая К в дата года привела к нему домой Сидорова. После этого Сидоров часто приходил к нему, оставался ночевать. Как-то он пришел домой и обнаружил дома ..., ..., ..., .... Родственники сказали, что все это принесла К. Потом пришли К и Сидоров. У них с собой было 10 тыс. рублей. Со слов К он узнал, что Сидоров совершает кражи в квартирах, в которых двери не заперты.

Курбанова также показала, что в дата году она познакомилась с Сидоровым. Он показывал ей сотовые телефоны, документы, которые с его слов похитил из квартир, в которых двери не были закрыты. Предлагал ей вернуть документы владельцам за деньги.

Протоколами выемки у осужденного изъяты ботинки на меху (№...), у свидетеля ЗКА изъяты ..., ..., ..., ... - оставленные ему Сидоровым (дата).

Потерпевшая БЕН опознала указанные ботинки на меху как свои, которые были похищены.

Приведенные и иные исследованные судом доказательства согласуются с явками с повинной осужденного, его показаниями, протоколами проверки его показаний на месте, в которых он последовательно и подробно рассказывал и показывал обстоятельства совершенных краж, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Сидорова виновным в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем судебная коллегия признает доводы осужденного о его невиновности несостоятельными. Довод о том, что явки с повинной были получены под давлением голословен, противоречит результатам произведенных в последующем допросов Сидорова, проверок его показаний на месте, которые исключают возможность влияния на показания допрашиваемого со стороны следователя или оперативных сотрудников полиции.

Довод о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля К в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не основан на требованиях закона. Интерес ее в исходе уголовного дела не установлен.

Суждение осужденного о том, что при изъятии у него ботинок в качестве понятого участвовал сотрудник милиции, не может быть принят, поскольку ничем не подтвержден.

Несостоятелен довод осужденного о том, что по факту кражи из квартиры ЖТГ неправильно определена стоимость телефона, поскольку в материалах уголовного дела имеется кассовый чек. При этом размер ущерба не повлиял на усиление ответственности при квалификации его действий.

В судебном заседании ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не заявлялись, в связи с чем довод о необходимости допроса соседей ЖТГ необоснован.

Согласно протоколу судебного заседания отвод судье осужденный не заявлял. Удаление его из зала судебного заседания произошло ввиду нарушений им порядка в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, что предполагает продолжение судебного заседания, в том числе допросы свидетелей, без участия подсудимого. Поскольку нарушения процессуального закона не допущено, соответствующие доводы его кассационной жалобы необоснованны.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сидорова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки мнению Сидорова каких-либо противоречий в доказательствах, способных повлиять на выводы суда о доказанности причастности его к инкриминируемым деяниям, не усматривается. Уголовное дело расследовано, затем рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением состязательности процесса, реализацией участниками процесса предоставленных им прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по всем преступлениям.

После постановления приговора в ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в силу ст.10 УК РФ подлежат применению настоящим определением путем внесения изменений в приговор на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы (от двух лет).

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ за эти преступления введено новое наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ увеличен минимальный размер ущерба от хищения до 5 тысяч рублей для признания его значительным.

Учитывая изложенное, действия Сидорова следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, по ряду преступлений, где размер ущерба менее 5 тыс. рублей, исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем смягчить наказания по всем преступлениям.

В силу требований ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для применения принудительных работ, поскольку Сидоровым тяжкие преступления совершены не впервые.

При назначении наказания Сидорову учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, и приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, с которыми не согласиться причин не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе. Ранее он дважды судим за преступления средней тяжести и тяжкое, судимость за которые на момент совершения новых преступлений не была погашена.

Таким образом приговор подлежит пересмотру в связи с изменениями уголовного закона со смягчением наказания. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года в отношении Сидорова Ю.М. изменить:

- квалифицировать его действия по всем преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ;

- по кражам имущества ПНП, АТН, КОЮ, ИГВ исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить назначенные наказания по преступлениям в отношении:

АРШ, СЕН и ПНЮ, БЕН до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

ПСР, УФФ, ХРД, ЛАВ, ИМН, СЛА и КОЮ, ГОН, КНИ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

ЖТГ, КЛВ, ПНП, МЗР, КОВ, АТН, АСА, ЗЛП, ФОЕ, ИГВ, ЖАВ, ИАА, СЕХ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сидорову Ю.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Сидорова Ю.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освободить.

Председательствующий:            п/п

Судьи:        п/п                п/п

Справка: дело 22-3676/2019

Судья: Залимова Р.У.