Решение по делу № 11-179/2015 от 13.10.2015

Дело № 11-179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя Радаева А.А. – Никифоровой А.Э.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. на решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радаева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителем удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радаева А.А. плату за подключение к программе страхования в размере 24 770,64 рублей; неустойку за период с 20.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; денежные средства за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; денежные средства за оформление доверенности в размере 1 000 рублей; штраф в размере 17 885,32 рублей; всего взыскать 62 655 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радаева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 рублей 02 копейки».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что между 16 марта 2012 года между Радаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,55 % годовых. В день заключения договора истцом подписано заявление о подключении к программе страхования, в соответствии с которым из суммы предоставляемого кредита, с Радаева А.А. была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 24 770 руб. 64 коп. Банком, до сведения истца не была доведена информация, какая сумма составляет непосредственно страховую премию, какая вознаграждение банку. Радаев А.А. полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий об оплате вознаграждения за включение в программу страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в заявленных исковых требованиях Радаеву А.А. отказать, указывая на добровольное и самостоятельное желание заемщика застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Кроме того, выдача кредита заемщику была одобрена банком без условий какого-либо страхования, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании.

Истец Радаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юридическое агентство Константа» - Никифоровой А.Э. (доверенность от 09 февраля 2015 года), которая в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что при заключении кредитного договора, банк не указал какая сумма составляет непосредственно страховую премию, какая вознаграждение банку. Право на свободный выбор услуги у истца отсутствовало. В ходе рассмотрения дела, сумма, которая была перечислена банку, в качестве комиссии за подключение к программе страхования установлена не была.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Радаева А.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,55% годовых (л.д. 6-7).

При заключении кредитного договора Радаев А.А. подписал заявление на страхование от 16 марта 2012 года, из которого следует, что истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе страхования. При этом Радаев А.А. обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 24 770 руб. 64 коп. за весь срок кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Из содержания заявления также усматривается, что истец был уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом, сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 16 марта 2012 года по 04 марта 2015 года, открытому на имя Радаева А.А., в день заключения кредитного договора ответчик перечислил истцу по кредитному договору сумму в размере 300 000 руб. и в этот же день из указанной суммы Банком перечислены денежные средства за присоединение к программе страхования в размере 24 770 руб. 64 коп. (л.д. 10)

Кроме того, в соответствии с представленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» выпиской из страхового полиса № страховая премия в рамках кредитного договора № от 16 марта 2012 года в отношении застрахованного лица Радаева А.А. перечисленная банком страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», составила 4 954 руб. 13 коп. (л.д. 22).

Анализируя представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. При этом, кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено Радаеву А.А. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность выбрать иную страховую компанию, помимо указанной банком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», истцу также не была предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, ответчик не предоставил истице необходимую информацию о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой Радаев А.А. мог отказаться от данной услуги банка или самостоятельно выбрать иной способ заключения договора страхования решить вопрос по страхованию, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, оставляющей комиссионное вознаграждение банка.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что банк, оказав данные услуги, не согласовал их стоимость, не уведомил истца о размере страховой премии и о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ответчику. Не предоставил документов, разграничивающих расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному договору, его доходы за оказание услуг в сфере страхования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика, что подтверждается заявлением на страхование, факт подписания которого истцом не оспаривался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Доказательства того, что Радаеву А.А. было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, ответчиком не представлены.

Таким образом, убытки, понесенные Радаевым А.А. в связи с уплатой страховой премии по договору страхования в сумме 24 770 руб. 64 коп. обоснованно взысканы мировым судьей с ОАО «Сбербанк России», также верно определен размер неустойки в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 17 885 руб. 32 коп., поскольку ответчиком было заявлено требования о ее снижении.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем ОАО «Сбербанк России» не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 года по исковому заявлению Радаева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителем - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.А. Гинтер