Решение по делу № 33-10676/2019 от 03.09.2019

Судья – Лищенко Е.Б.

Дело № 33 – 10676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Киселева И.С. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа, заключенный между Киселевым Ильей Сергеевичем и Ахуновым Денисом Александровичем, оформленный распиской от 15.02.2019.

Взыскать с Ахунова Дениса Александровича в пользу Киселева Ильи Сергеевича сумму долга по договору займа от 15.02.2019 в размере 16 500 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., всего 20160 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к Ахунову Д.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2019 заключил с ответчиком договор займа (расписка), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 500 руб. на срок до августа 2019 с ежемесячной выплатой ответчиком истцу суммы в размере 1 500 руб. Денежные средства истцом переданы были ответчику, о чем в договоре займа имеется расписка ответчика о получении денег. Однако, начиная с декабря 2018 г. по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не выполняет, денежные средства не возвращает в установленный сторонами договором займа срок. Направленная истцом 01.04.2019 претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма займа до настоящего времени не выплачена. Просил расторгнуть договор займа, заключенный 15.02.2019 между истцом и Ахуновым Д.А., взыскать с Ахунова Д.А. сумму займа в размере 16 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16).

Истец Киселев И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Карлагина О.Л., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселев И.С.

Заявитель указывает на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с 10 000 рублей до 3000 рублей. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г № 88-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-0, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель указывает на отсутствие оснований к уменьшению размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках рассмотрения спора ответчиком не доказано явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В нарушение положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя следует признать произвольным.

Кроме того, судом не учтено, что в заявленную сумму 10 000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, изучение документов, представленных истцом, написание претензии, искового заявления. Вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, то в силу требований абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в иной части законность решения суда судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска Киселева И.С., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 807, 809 – 811, 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Ахуновым Д.А. не исполняются обязательства по исполнению договора займа от 15.02.2019 г., заключенного между ним и Киселевым И.С., оформленного распиской от указанной даты (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Киселева И.С. к Ахунову Д.А. были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Киселева И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию, характер и сложность рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы жалобы Киселева И.С. о том, что суд не в полной мере учел объем работы, проделанной его представителем, о необходимости удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, а также довод заявителя о нарушении судом принципа соразмерности при определении размера судебных расходов, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем истца работы с учетом категории и сложности спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: