Решение по делу № 02-2941/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2023 по иску Сулейманова Тимура Магометдиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 20.12.2020 по 03.03.2022г.

В обоснование исковых требований истец указал , что решением по делу №2-2843/2021 от 29.06.2021 года Замоскворецким районным судом истцу было отказано во взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением от 20.12.2021г. по делу №2-2843/2021, решение суда первой инстанции было отменено и взыскана в пользу истца компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе сумма,

Указанное выше решение вступило в законную силу 05.11.2020г.

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист, который был исполнен 03.03.2022.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит за период с 20.12.2020 по 03.03.2022г.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решением по делу №2-2843/2021 от 29.06.2021 года Замоскворецким районным судом истцу было отказано во взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением от 20.12.2021г. по делу №2-2843/2021, решение суда первой инстанции было отменено и взыскана в пользу истца компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе сумма,

Указанное выше решение вступило в законную силу 05.11.2020г.

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист, который был исполнен 03.03.2022.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит за период с 20.12.2020 по 03.03.2022г.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Сулейманова Тимура Магометдиновича неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Тимура Магометдиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: