Решение по делу № 33-4569/2019 от 25.06.2019

Стр.№ 045г, г/п 0 руб.

Судья: Романова Е.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                        № 33-4569/2019                      15 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Роговой И.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Сафонова И.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Сафонова И.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить подателю иска в срок по 3 апреля 2019 г. включительно устранить указанные недостатки, а именно:

- указать в исковом заявлении конкретные материально-правовые (не материальные) требования, предъявленные к ответчику, которые вытекают из спорных правоотношений и по которым суд должен вынести решение, их размер, период задолженности по выплате заработной платы, при наличии задолженности.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Сафонов И.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Сафонов И.П. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что требования к форме и содержанию искового заявления им соблюдены, в заявлении предмет иска сформулирован максимально четко, цена иска составляет 153650 рублей 88 копеек. Размер компенсации морального вреда им рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за вредные условия труда, что позволит ему в полном объеме компенсировать работу в исправительном учреждении. Кроме того, в своем заявлении он просил суд оказать содействие и истребовать у ответчика необходимые расчеты, поскольку самостоятельно не может их произвести. Указывает, что действия судьи привели к последствиям, которые достаточно сложно устранить, поскольку у него отсутствуют денежные средства, которые необходимы для приобретения бумаги, ручек и конвертов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Часть первая статьи 3 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

    Подпункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сафонова И.П. без движения, судья в определении указал на необходимость указать в исковом заявлении конкретные требования, предъявленные к ответчику, которые вытекают из спорных правоотношений и по которым суд должен вынести решение, их размер, период задолженности по выплате заработной платы, при наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как присутствующие в исковом заявлении противоречия относительно требований в наименовании искового заявления и его обосновании в отсутствие просительной части иска, не позволяют определить объем заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, в тексте искового заявления помимо требования о взыскании компенсации морального вреда содержится указание на требование о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, без указания сумм и периодов взыскания. В то время как в частной жалобе Сафонов И.П. ссылается на предъявление требований лишь о компенсации морального вреда с указанием суммы иска и порядка расчета.

Между тем, в силу подпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление в просительной части должно содержать заявленные истцом требования, вне зависимости от способа расчета суммы компенсации.

Ссылка в жалобе об истребовании необходимых расчетов у ответчика, вывод судьи о необходимости истцу указать в просительной части иска заявленные к ответчику требования, не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                         26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.И. Хмара

                                        И.В. Рогова