Решение по делу № 2-1523/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 августа 2020 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 по иску Перепеловой Ларисы Вячеславовны к Администрации г.Тулы об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону,

установил:

Перепелова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖРЭУ завода «Штамп» передало <адрес>А по <адрес> в совместную собственность ей (Перепеловой Л.В.) и ее матери ФИО3 Свидетельством о регистрации права собственности, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрировано право собственности на <адрес> за ее (ФИО2) семьей. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ней (Перепеловой Л.В.), ФИО3 (инвентарное дело №). ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) мать ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>. Она (истец) является наследником первой очереди. Ее (истца) брат ФИО5 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники первой очереди на имущество, принадлежащее ее матери, отсутствуют. Завещание ФИО3 не оформлялось. Указала, что в течение 6 месячного срока она не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи и имущественный налог. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «УК <адрес>», подтверждается, что ее мать ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней (Перепеловой Л.В.). Договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание квартиры по адресу: <адрес> был заключен между ЖРЭУ завода «Штамп» и ею (истцом), как владельцем квартиры. Она несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, оплачивает имущественный налог. Она (истец) фактически приняла наследство матери, хотя и не оформила его в установленном законом порядке.

Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (Перепеловой Л.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Она просила определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ней (Перепеловой Л.В.) – в ? доле, за ФИО3 – в ? доле; установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (Перепеловой Л.В.) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Перепелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Перепеловой Л.В. по доверенности Семенов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО3 Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства в квартире, доля в праве на которую является наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии ею наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Перепеловой Ларисе Вячеславовне, ФИО3 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является дочерью ФИО3, что следует из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тульским гор.ЗАГСом.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о ее смерти, выданного гор. ЗАГСом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в РФ» порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из сособственников наследники вправе наследовать эту долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.

В силу ст.3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Дата смерти наследодателя ФИО3 дает основания применить к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежавшего ему ко дню смерти имущества, положений действовавшего на момент смерти Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству.

Статьей 532 ГК РСФСР устанавливалась очередность наследования по закону, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами ГК РСФСР наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой части наследства не допускалось.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ее дочь Перепелова Лариса Вячеславовна.

То есть наследник обратился к нотариусу в 6 месячный срок.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что на момент смерти ФИО3 в спорной квартире была зарегистрирована Перепелова Л.В., которая оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире, налоги, что подтверждается квитанциями, справками из управляющей компании.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев) к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства обратился сын наследодателя ФИО5 В связи с чем нотариусом <адрес> ФИО11 наследнику было разъяснено, что им (ФИО5) в течение 6 месячного срока со дня смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не было подано заявление о принятии наследства, он может быть включен в свидетельство о праве на наследство в случае фактического вступления во владение наследственным имуществом, либо с письменного согласия других наследников, принявших наследство. При отсутствии такого согласия срок для принятия наследства может быть продлен судом.

Из повторного свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО5 умер __.03.2005.

Согласно ответу нотариуса <адрес> наследственного дела к имуществу ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным признать за Перепеловой Ларисой Вячеславовной право собственности на ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Перепеловой Ларисы Вячеславовны к Администрации г.Тулы об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли участников совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Шухова, <адрес>, признав доли Перепеловой Тамары Ивановны, Перепеловой Ларисы Вячеславовны, по 1/2 доли каждому.

Признать за Перепеловой Ларисой Вячеславовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, Шухова, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Т.В. Самозванцева