Решение по делу № 33-3-527/2023 (33-3-12562/2022;) от 22.12.2022

Судья: Христенко Н.В. 26RS0001-01-2022-006865-43

Дело № 33-3-12562/2022

№ 2-3840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПВД, УСВ на решение Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МВВ к ПВД, УСВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя УСВ – ЧЕК, представителя ПВД – МЛД, представителя МВВ – СДА, заключение прокурора – ММБ, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене,

установила:

МВВ обратился в суд с иском к ПВД, УСВ о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 243264 руб., расходы за проведение технической экспертизы – 8000 руб., расходы за проведение магнитно-резонансной томографии – 4830 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб. Так же истец просил возложить на ответчиков обязанность компенсировать расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины – 6061 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>/А на <адрес> в г. ФИО4 водитель МВВ, управляя мотоциклом Хонда г.р.з. 5708РР/61, допустил наезд на препятствие (металлический трос, натянутый между заградительными ограждениями при въезде на парковку торгового центра Москва). В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а водителю причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости – парковки у торгового центра, что подтверждается выпиской ЕГРН. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПВД и УСВ, т.к. ими нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые к содержанию данной категории объектов, сведения о наличии препятствий к въезду на территорию парковки (наличие металлического троса) не были размещены надлежащим образом. Во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что и послужило истцу основанием для обращения с заявлением к ответчикам.

Решением Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 225 571, 62 руб., расходы за проведение технической экспертизы – 8000 руб., расходы за проведение магнитно-резонансной томографии - 4830 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5804, 10 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказал.

Не согласившись с решением суда, ПВД, УСВ принесены апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы МВВ просит решение суда оставить без изменения.

<адрес> г. ФИО4 в возражениях так же просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> в г. ФИО4 водитель МВВ, управляя мотоциклом Хонда г.р.з. 5708РР/61, допустил наезд на препятствие (металлический трос, натянутый между заградительными ограждениями при въезде на парковку торгового центра Москва).

Происшествие произошло в границах земельного участка, используемого под парковку, площадью 20382 кв.м. с КН: № и принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ПВД, УСВ, что подтверждается выпиской ЕГРН. (ТЦ Москва)

В соответствии с ФИО4 по организации дорожного движения в районе ТЦ Москва г. ФИО4, подготовленного ООО «СтавропольДорПроект», парковка предусматривает размещение 255 парковочных мест с установкой дорожных знаков, разметки.

В результате происшествия истец получил вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной по поручению суда, стоимость поврежденного мотоцикла истца на время происшествия – 281899 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 395278,32 руб., стоимость годных остатков – 56327,38 руб.

Обратившись в адрес ответчиков с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, МВВ получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение представленных экспертиз и исследований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064,1101 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, указав, что ответственность за повреждение транспортного средства истца, а так же за причинение вреда здоровью должна быть возложена на собственников парковки - ПВД и УСВ, взыскав в пользу истца материальный ущерб - 225 571, 62 руб., размер которого определил, исходя из разницы в стоимости т/с на момент происшествия и стоимости годных остатков, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 70000 руб., а так же удовлетворил производные требования по расходам за проведение магнитно-резонансной томографии, по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчиков в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр утвержден свод правил стоянки автомобилей актуализированная редакция СНиП 21-02-99 «Parkings» СП 113.13330.2016.

Согласно п. 4.17, въезды-выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории.

Приведенное положение предполагает, что при устройстве автомобильных стоянок, организации парковок, парковочных карманов не допускается размещение на их территории каких-либо предметов, которые могут создать препятствия автомобилистам в заезде и выезде, а также непосредственно в парковке автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что на организованной ответчиком парковке отсутствовали, знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда; знаки, предупреждающие о наличии на парковке препятствия (металлический трос).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ответчики, которые являясь лицами, ответственными за содержание территории и лицами, организовавшим соответствующую стоянку автомобилей, не предприняли мер по информированию водителей о наличии на парковке препятствия, которое объективно способно причинить вред имуществу автовладельцев.

Доводы о нарушении истцом правил дорожного движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в материалы дела административным материалом ГИБДД, составленным по факту происшествия, указанное не подтверждено.

При отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ, а так же недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и иной оценке доказательств. Основания для такой переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи