Решение по делу № 33-5816/2020 от 01.09.2020

Судья: Ушакова Л.В.	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5816/2020	8 октября 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2020 г. (дело № 2-472/2020) по исковому заявлению Ковалева Е. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании процентов за задержку выплат, сумм в возмещение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании процентов за задержку выплат, сумм в возмещение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 16 апреля 2002 г. по 10 декабря 2018 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, приказом УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2018 г. №-лс с 10 декабря 2018 г. был уволен с должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при увольнении ему было выплачено единовременное пособие. Ссылался на то, что единовременное пособие в размере 222 040 руб. было выплачено 11 января 2019 г., денежное довольствие за декабрь в размере 19 791 руб. 61 коп. было перечислено ему 26 декабря 2018 г. Полагал, что выплата единовременного пособия и денежного довольствия за декабрь 2018 г. была произведена несвоевременно. Кроме того, указал, что за период с 2017 г. по апрель 2018 г. им были приобретены строительные/отделочные материалы на общую сумму в размере 28 670 руб. 85 коп., данные строительные/отделочные материалы были оприходованы ответчиком, однако возмещение за их покупку ему не было выплачено. Полагал, что ответчик нарушил сроки возмещения ему указанных расходов. Просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежного довольствия за декабрь 2018 г. за период с 11 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 161 руб. 54 коп., проценты за задержку единовременной выплаты при увольнении за период с 11 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 3 648 руб. 78 коп., суммы в возмещение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 28 670 руб. 85 коп., проценты за задержку возмещения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 2 129 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2018 г. по 11 декабря 2019 г., а также взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг адвоката по составлению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалев Е.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Третьякова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2020 г. исковые требования Ковалева Е.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании процентов за задержку выплат, сумм в возмещение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Ковалева Е.В. взысканы проценты за задержку выплат в размере 3 810 руб. 32 коп., сумма в возмещение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 28 670 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Ковалева Е.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании процентов за задержку выплат, судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Авдеенко Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности выплатить единовременное пособие в день увольнения со ссылкой на ст. 140 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку специальным законом дата выплаты единовременного пособия не определена, выплата денежных средств из бюджета в день увольнения не может быть осуществлена в связи с тем, что начисление единовременного пособия рассчитывается в день увольнения сотрудника после издания приказа об увольнении. Кроме того, указывает, что работодатель подает заявку на получение денежных средств в УФСИН России по Архангельской области, а последний в свою очередь в ФСИН России.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных им для приобретения товаров для ответчика, отсутствовали, поскольку процедура осуществления закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдена не была. Обращает внимание, что документов, подтверждающих указание начальника колонии о необходимости приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ответчика, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Авдеенко Е.Е., представителя третьего лица Виноградову Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ковалев Е.В. с 16 апреля 2002 г. по 10 декабря 2018 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, приказом УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2018 г. №-лс он с 10 декабря 2018 г. был уволен с должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).

За период с 2017 г. по апрель 2018 г. истцом для ответчика были приобретены строительные/отделочные материалы на общую сумму в размере 28 670 руб. 85 коп. за счет собственных средств, представлены на указанную сумму авансовые отчеты: № 1 от 15 января 2018 г., № 2 от 15 января 2018 г., № 5 от 16 января 2018 г., № 6 от 18 января 2018 г., № 39 от 2 апреля 2018 г. Данные строительные/отделочные материалы были оприходованы ответчиком, однако возмещение за их покупку истцу не было выплачено, что подтверждается выданной ему справкой.

На 10 декабря 2018 г. истцу были начислены, но не были выплачены: денежное довольствие за декабрь 2018 г. в размере 19 791 руб. 61 коп., единовременное пособие при увольнении в размере 222 040 руб.

Указанные выплаты произведены ответчиком в следующие сроки: денежное довольствие за декабрь 2018 г. в размере 19 791 руб. 61 коп. выплачено 26 декабря 2018 г., единовременное пособие в размере 222 040 руб. было выплачено 11 января 2019 г., что подтверждается выпиской по счету истца.

Разрешая заявленные Ковалевым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав расчет процентов истца арифметически верным, пришел к выводу, что в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 197-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что действительно вопреки требованиям приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. № 425 «Об утверждении учетной политики», истцом нанимателю не был представлен рапорт об израсходованных средствах, исходил из того, что поскольку факт приобретения Ковалевым Е.В. товаров для ответчика на сумму в размере 28 670 руб. 85 коп. за счет собственных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что представителем ответчика не оспаривалось, то в силу этого указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку возмещения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их по существу правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом общей продолжительности службы в учреждениях и органах предусмотрена выплата сотрудникам при увольнении со службы в учреждениях и органах единовременного пособия.

Согласно п. 8 ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ содержит аналогичные п. 8 ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что указанные выше денежное довольствие за декабрь 2018 г. и единовременная выплата произведены ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ, а ответственность органа уголовно-исполнительной системы за неосуществление с сотрудником органа уголовно-исполнительной системы окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 197-ФЗ подлежит применению ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, за задержку единовременной выплаты при увольнении.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных им для приобретения товаров для ответчика, поскольку процедура осуществления закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдена не была, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по указанным судом мотивам, с чем суд апелляционной инстанции оснований для несогласия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих указание начальника колонии о необходимости приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ответчика, истцом не представлено, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, обстоятельства необходимости приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ответчика не оспаривал. В судебном заседании первой инстанции в обоснование возражений представителем ответчика указывалось лишь на отсутствие рапорта о возмещении данных расходов. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова