Решение по делу № 2-1039/2020 от 28.07.2020

Дело №2-1039/2020

УИД 58RS0008-01-2019-002903-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 «26» августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисановой Людмилы Ивановны к ТСЖК «Дружба», Федотовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

у с т а н о в и л :

Крисанова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 августа 2019 года в 4 часа в результате прорыва трубы стояка горячей воды из-за коррозии произошел залив её квартиры. Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖК «Дружба».

Согласно отчету об оценке ИП Трухмаева В.Ю. №19С/0416 от 26.08.2019 стоимость причиненного истцу ущерба составляет 330 819 руб.

10 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного заливом ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление ответчиком получено 16 сентября 2019 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 26 сентября 2019 года, однако, до настоящего времени её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просрочка за период с 27.09.2019 по 14.10.2019 составила 18 дней, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков удостоверения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, составляет 178 642 руб. 26 коп. (330 819 х 18 дн. х 3%)

Поскольку ответчик в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ТСЖК «Дружба» в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 254 730 руб. 63 коп. (330 819 (стоимость ремонта) + 178 642 руб. 26 коп. (размер неустойки)/2.

На основании изложенного просила взыскать с ТСЖК «Дружба» в ее пользу ущерб в размере 330 819 руб., неустойку в размере 178 642 руб. 26 коп., штраф в размере 254 730 руб. 63 коп., а также моральный вред в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 20.11.2019 года по ходатайству представителя ТСЖК «Дружба» по делу в качестве соответчика привлечена Федотова Н.В.

После проведения по делу судебной экспертизы Крисанова Л.И. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просит взыскать с ТСЖК «Дружба» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 297 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 27.09.2019 по 07.08.2020 в размере 158 297 руб., исходя из расчета: 158 297 х 316 дней х 3% = 1 500 655 руб. 56 коп., но не более чем 100%, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 297 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб. Также в заявлении просила исключить из числе ответчиков Федотову Н.В., поскольку к ней требования никогда ею не предъявлялись.

Истец Крисанова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержала, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что с учетом размера неустойки истец полагает необходимым снизить её до суммы ущерба в размере 158 297 руб., оснований для снижения неустойки до меньшей суммы не имеется.

Представители ответчика ТСЖК «Дружба» Солдатов В.В., действующий на основании доверенности, и председатель товарищества собственников жилья Беляев А.А., действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, поскольку существенно превышает убытки истца. Кроме того, как в досудебной претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта от 10.09.2019, так и до настоящего времени истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств по возмещению ущерба в добровольном порядке, что содействовало увеличению размера неустойки, в связи с чем, просили уменьшить сумму неустойки (пени) и штрафа до разумных пределов.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью ТСЖ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением №491 от 13.08.2006 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ N491от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п.10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крисанова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КР 941335 от 08.12.2000. (л.д.7)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖК «Дружба», что представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения из-за ее коррозии произошел залив квартиры истца, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21.08.2019, составленным комиссией в составе техника ТСЖК «Дружба» Козловой С.Н., представителя жильцов дома Колдашова В.А., собственника квартиры Крисановой Л.И., и утвержденным председателем ТСЖК «Дружба» Беляевым А.В. (л.д.13)

Представителями ТСЖК «Дружба» не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должно было обеспечивать товарищество собственников жилья.

С целью определения оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Крисанова Л.И. обратилась к специалисту-оценщику ИП Трухмаеву В.Ю., из отчета №19С/04.16 от 26.08.2019 которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по состоянию на 21 августа 2019 года, составляет 330 819 руб.

10 сентября 2019 года Крисанова Л.И. обратилась в ТСЖК «Дружба» с претензией, в которой просила в 10-дневный срок со дня получения претензии возместить ей ущерб в размере 330 819 руб., причиненный 21 августа 2019 года в результате залива квартиры. (л.д.105-107)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению «ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России» №88/2-2, 89/2-2, 427/402 от 23.04.2020 в квартире по адресу: <адрес>, присутствуют повреждения элементов отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива квартиры, выраженные в виде: вспучивания стыков ламината, следы высохшей влаги в виде разводов желтого оттека на обоях, вспучивание стыков обоев, следы высохшей влаги в виде разводов желтого оттенка под линолеумом, вздутие линолеума, вспучивание шпона и рассыхание стыков дверей.

Виды работ по устранению повреждений, указанные в отчете ИП Трухмаева В.Ю. №19С/0416 от 26.08.2019, не соответствуют повреждениям, указанным в акте комиссии от 21.08.2019, так как: неверно указана отделка стен кухни (отделка выполнена их деревянной вагонки, а не оклеена обоями), отсутствует информация о поврежденной проводке, отслоению облицовочной платки от поверхности стен. Квартира, поврежденная в результате залива, подлежит восстановлению при проведении комплекса восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 21 августа 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, не представляется возможным согласно Методическим рекомендациям.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу пострадавшей в результате залива 21 августа 2019 года, с учетом округления и НДС, составляет 158 297 руб. (л.д.173-207)

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖК «Дружба» общего имущества многоквартирного дома, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 158 297 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №88/2-2, 89/2-2, 427/402 от 23.04.2020, поскольку экспертиза проведена экспертами в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79,80, 84, 85,86, 87 ГПК РФ, эксперты имеются соответствующие квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспаривался.

Требование Крисановой Л.И. о взыскании с ТСЖК «Дружба» неустойки за нарушение сроков удовлетворения изложенного ею в претензии требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст.ст. 23, 30, 31, а также ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ТСЖК «Дружба» нарушения прав Крисановой Л.И., принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ТСЖК «Дружба» не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Ссылку представителей ответчика ТСЖК «Дружба» об отсутствии банковских реквизитов, необходимых для исполнения требований истца в добровольном порядке, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика в добровольном порядке возместить Крисановой Л.И. ущерб от залива квартиры, товариществом собственников жилья не представлено. После обращения истца в суд и до проведения по делу судебной экспертизы предложение с их стороны решить спор мирным путем не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖК «Дружба» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 81 648 руб. 50 коп. (158 297 + 5 000) х 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине товарищества собственников жилья, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры, действиями ответчика Федотовой Н.В. не установлены. Со стороны товарищества собственников жилья такие обстоятельства не подтверждены, в связи с чем оснований для привлечения Федотовой Н.В. к ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда наряду с ТСЖК «Дружба» не имеется.

Крисанова Л.И. просила исключить Федотову Н.В. из числа ответчиков, в то же время от иска к данному ответчику не отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Крисановой Людмилы Ивановны к ТСЖК «Дружба», Федотовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖК «Дружба» (ИНН 5834013327, ОГРН 1025801102612, дата постановки на НУ 16.04.2009 года, юр. адрес: г.Пенза, ул.Антонова, д.5) в пользу Крисановой Людмилы Ивановны (дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 158 297 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также штраф в размере 81 648 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02» сентября2020 года.

Судья - Титова Н.С.