Решение по делу № 2-1816/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1816/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ССР., с участием представителя истца ББВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Томское пиво» к Мячиной Л.Ю. о взыскании с солидарного должника денежных средств, выплаченных в возмещение вреда жизни, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томское пиво» обратилось в суд с иском к Мячиной Л.Ю. о взыскании с солидарного должника денежных средств, выплаченных в возмещение вреда жизни, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва было рассмотрено гражданское дело по правилам суда первой инстанции. Согласно резолютивной части апелляционного определения с ОАО «Томское пиво», Мячиной Л.Ю. солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в пользу истцов по гражданскому делу № (№ апелляционной инстанции) на общую сумму № рублей № копеек. Моральный и материальный вред был уплачен ОАО «Томское пиво» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В соответствии с материалами гражданского дела № (№), установлены трудовые отношения водителя автобуса УУУ., с ответчицей Мячиной Л.Ю., являющейся на день ДТП индивидуальным предпринимателем и фактическим владельцем транспортного средства (автобуса). Материалами этого же дела, установлен факт и размер причиненного ущерба. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автобуса УУУ. Вины ОАО «Томское пиво» в совершенном ДТП не установлено. Таким образом, ОАО «Томское пиво», исполнившее решение апелляционной инстанции <данные изъяты> по выплате третьим лицам морального и материального ущерба, руководствуясь ч.2 ст. 1081 ГК РФ, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к другому причинителю вреда (солидарному должнику) Мячиной Л.Ю. - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше ДТП установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. При этом полагаем, что при полном отсутствии вины водителя ОАО «Томское пиво», ответчик Мячина Л.Ю. обязана компенсировать в порядке регресса денежные средства в полном объеме, оплаченные ОАО «Томское пиво» в счет компенсации морального и материального вреда по делу № (№) на общую сумму № рублей № копеек. Просит взыскать с ответчика Мячиной Л.Ю. в пользу ОАО «Томское пиво» денежные средства в сумме № рублей № копеек ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ББВ. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мячина Л.Ю. в суд не явилась, извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело без ее участия и отправить решение по почте, а также привлечь в качестве третьего лица виновника ДТП УУУ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение рейсового автобуса марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением УУУ. и автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением ССС.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибло № человек, в том числе супруга, мать, и родная сестра ККК., ССК., ХХХ. - ППП., согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан УУУ. A.C., и за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХХХ., ККК., ССК. к УУУ., Мячиной Л.Ю., Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Томское пиво», Акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и принято новое решение следующего содержания:

«Иск ХХХ., ККК., ССК. к УУУ., Мячиной Л.Ю., страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Томское пиво», акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мячиной Л.Ю., открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ККК. № рублей в счёт компенсации морального вреда, № рублей № копеек в счёт расходов на погребение.

Взыскать солидарно с Мячиной Л.Ю., открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу № № рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Мячиной Л.Ю., открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ХХХ. № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мячиной Л.Ю. государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджет <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджет <данные изъяты>.

Взыскать с Мячиной Л.Ю. в пользу ККК. № рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ККК. № рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя».

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением и материалами дела установлено, что владельцами транспортных средств, несущими солидарную ответственность за вред, причиненный смертью ППП. - ХХХ., ККК., ССК., являются Мячина Л.Ю. и ОАО «Томское пиво».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства - рейсового автобуса марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял УУУ., являлась Мячина Л.Ю., а собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял ССС., являлось ОАО «Томское пиво».

На основании изложенных норм, судебной коллегией <данные изъяты> взыскание морального вреда и материального ущерба с ответчиков по указанному делу Мячиной Л.Ю. и ОАО «Томское пиво» осуществлено как с владельцев источников повышенной опасности при отсутствии их вины.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа статей 1079 и 1081 ГК РФ следует, что поскольку взыскание морального вреда и материального ущерба с Мячиной Л.Ю. и ОАО «Томское пиво» осуществлено как с владельцев источников повышенной опасности при отсутствии их вины, что указывает на невозможность определения степени их вины, то доли солидарных ответчиков признаются равными, в данном случае по 1/2 доли каждому от взысканных сумм в пользу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Томское пиво» выплатило взыскателю ССК. № рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Томское пиво» выплатило взыскателю ХХХ. № рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Томское пиво» выплатило взыскателю ККК. № рублей.

Таким образом, судом установлено, что солидарный должник ОАО «Томское пиво» – истец по настоящему делу, выплатило потерпевшим: ХХХ., ККК., ССК., всю сумму морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ППП., взысканных вступившим в законную силу решением суда, а другой солидарный должник – ответчик Мячина Л.Ю. не понес никаких расходов на указанные выплаты потерпевшим.

При таких обстоятельствах в соответствии с принципом равных долей ответственности солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина от выплаченных истцом потерпевшим сумм в порядке регресса - № рублей № копеек (№ руб. : 2), исковое заявление в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о взыскании другой половины - доли ответственности, падающей на самого истца как на солидарного должника, необходимо отказать.

Таким образом, иск ОАО «Томское пиво» к Мячиной Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению в размере № рублей № копеек.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица виновника ДТП УУУ. суд считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании правовых оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ППП., которое произведено в отсутствие вины и лишь с владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в соответствии с п.3 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, а не в порядке ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, которые предписывают устанавливать в обязательном порядке степень вины причинителя вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Томское пиво» к Мячиной Л.Ю. о взыскании с солидарного должника денежных средств, выплаченных в возмещение вреда жизни, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мячиной Л.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Томское пиво» в порядке регресса № рублей № копеек в счет денежных средств, выплаченных потерпевшим в солидарном порядке в возмещение вреда жизни.

Взыскать с Мячиной Л.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Томское пиво» № рублей № копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Успун