Решение по делу № 1-401/2019 от 25.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                     28 августа 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ольховой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10,

подсудимого Трусевича С.Б., его защитника адвоката Устюгова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-401/2019 в отношении

Трусевича Сергея Борисовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трусевич С.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Томске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Трусевич, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, следовал по проспекту , не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил). Двигаясь по крайнему правому ряду полосы одностороннего направления движения со скоростью около 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Трусевич в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и имея реальную возможность видеть, что впереди слева направо по ходу его движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть переходят пешеходы, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и допустив преступную небрежность, в нарушение требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования пункта 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,1 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 2,3 метра до дальнего по ходу своего движения угла здания , левой передней частью автомобиля совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6, пересекавших проезжую часть слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем Трусевичем правил дорожного движения несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, 2002 года рождения по неосторожности причинены телесные повреждения: поперечный перелом верхней трети правой плечевой кости (хирургическая шейка), кровоподтеки в подвздошной области слева, на левой голени, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый Трусевич С.Б. с предъявленным обвинением полностью согласился, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трусевича в соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации за примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения, переданы денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 140000 рублей. Государственный обвинитель заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Трусевичу С.Б. разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый Трусевич заявил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, с прекращением уголовного дела он согласен.

Обвинение Трусевича С.Б. основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Трусевич ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, в счет компенсации вреда переданы денежные средства в размере 140000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Трусевича возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 25, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Трусевича Сергея Борисовича прекратить в соответствие со статьей 25 УПК Российской Федерации на основании статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде автомобиля - оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Постановление вступило в законную силу 10.09.2019

Опубликовано 30.09.2019

...

Судья

...

...