Решение по делу № 33-4910/2020 от 04.02.2020

Судья: Кузьмина А.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 10 февраля 2020 года частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к закрытому акционерному обществу «Муромэнергомаш», В., В1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015г. исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к закрытому акционерному обществу «Муромэнергомаш», В., В1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2016г. решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подало частную жалобу, в которой просило отменить постановленное определение, как несоответствующее нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015г. исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к закрытому акционерному обществу «Муромэнергомаш», В., В1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2016г. решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <данные изъяты> утвержден Устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с фирменным наименованием – ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходи из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие переход права требования от Компания «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД», являющихся правопреемником ПАО «МДМ Банк» по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также тем, что материалы дела не содержат доказательств выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения, срок предъявления исполнительных листов истек, ходатайств о восстановлении такого срока заявителем не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из приложения к Договору уступки прав требования от <данные изъяты>. <данные изъяты>.<данные изъяты> усматривается, что право требования по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>. остались в полном объеме у ПАО «МДМ Банк», а права требования по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., договору об открытии аккредитива <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк сохранил частично.

Также, указанные выше обстоятельства об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не имеют правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» получил право требования исполнения ЗАО «МуромЭнергоМаш», В., В1, В1 обязанностей по кредитному договору ПАО «МДМ Банк», который в свою очередь передал это право ПАО «БИНБАНК», который в порядке реорганизации переуступил свои права заявителю, судебная коллегия полагает, что взыскатель ПАО «БИНБАНК» подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года – отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк»     на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по правоотношениям, возникшим на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к закрытому акционерному обществу «Муромэнергомаш», В., В1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Судья