Решение по делу № 2-54/2021 от 17.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                            г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчука А.Л. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веремейчука А.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России, просил:

признать его регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» было взыскано 1781 руб. 25 коп., на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и Чебаркульского городского суда <адрес> в сети «Интернет» он обнаружил, что в производстве Чебаркульского городского суда <адрес> находилось дело № по иску ОАО «Славянка» к ФИО1, ФИО, Веремейчук А.Л., ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Позднее ему стало известно о том, что определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Славянка» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО

Согласно решению Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве доказательства судом приняты сведения, предоставленные отделом адресно-справочной работы, о регистрации Веремейчука А.Л. по адресу: <адрес>; при рассмотрении материала о процессуальном правопреемстве судом учтены сведения ОВМ МО МВД России «Чебаркульский», о регистрации Веремейчука А.Л. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, так как по данному адресу он не зарегистрирован и зарегистрирован не был, по вопросу регистрации по данному адресу в орган регистрационного учета не обращался.

С 1996 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Славянка», замененному определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО

В ходе судебного разбирательства в целях получения необходимых доказательств по делу им были запрошены сведения о месте его регистрации в ОВМ МО МВД России «Чебаркульский», по запросу ему были предоставлены сведения о том, что он зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

На его обращение в МО МВД России «Чебаркульский» он получил ответ, что зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время, он является по информации из поквартирной карточки ф.17, направленной ООО «НикоСС.

Согласно разъяснениям ГУ по вопросам миграции МВД России, представленным в его адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адресно-справочных учетах УВМ ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства «пребывания» на территории <адрес>, вместе с тем, по информации, представленной управляющей компанией <адрес> в <адрес> ООО «НикоСС» в поквартирной карточке на <адрес> отметка о снятии его с регистрационного учета отсутствует. Провести проверку обстоятельств его регистрации, снятия с регистрационного учета не представляется возможным по причине истечения срока давности хранения соответствующих документов. При этом его регистрация по месту жительства после 1996 года подтверждена в другом субъекте Российской Федерации. Также сообщается, что ГУ МВД России по <адрес> направлена информация в Чебаркульскую городскую прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса обращения в органы судебной власти с целью признания его регистрации в <адрес> недействительной.

Вместе с тем о мерах, направленных на приведение сведений о его регистрации в соответствии с действующим законодательством, ему не сообщалось, поскольку никаких мер не принято.

Законодательство в сфере регистрационного учета не предусматривает на территории РФ регистрацию граждан по месту жительства одновременно по двум адресам.

Считает, что действия должностных лиц МО МВД России «Чебаркульский» являются незаконными, поскольку предоставили в суд недостоверные данные, ввели в заблуждение Чебаркульский городской суд относительно адреса его регистрации, что в свою очередь, привело к принятию судом необъективного решения, не соответствующего фактическим обстоятельства дела.

Решение суда, принятое на основании недостоверных сведений о его личности впоследствии повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, нарушение, которые отразились на нем и членах его семьи.

Он является законопослушным гражданином, налоги, плату за коммунальные услуги и иные обязательные платежи вносит исправно и своевременно. Женат (в настоящее время супруга находится в декретном отпуске), имеет годовалую дочь.

С его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 1781 руб. 25 коп., а счет заблокирован, кроме того, он понес значительные расходы на оплату юридических и почтовых услуг для восстановления своих нарушенных прав.

Информация о наличии у Веремейчука А.Л. судебной задолженности, содержащая его персональные данные, и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства находилась в открытом доступе на официальном портале Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», что порочило его честь, достоинство и деловую репутацию.

Аналогичная информация на указанном портале была размещена и в отношении его покойного отца ФИО его отец служил в Вооруженных Силах СССР и РФ 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, при увольнении со службы имел звание подполковника запаса, удостоверение ветерана труда и ветерана военной службы. Безупречная служба в армии на протяжении стольких лет должна предусматривать безусловное уважение к гражданину, отнесение его отца к разряду должников при указанных обстоятельствах порочило добрую память о нем.

Незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и нравственных страданиях от посягательства на его честь, достоинство его умершего отца и доброй памяти о нем, необходимости доказывать свою невиновность в судебном порядке, не имея опыта и соответствующих навыков осуществления такой деятельности, неудобствах, связанных с арестом его счета судебными приставами, временным ограничением выезда за пределы РФ.

Произошло вопиющее нарушение его конституционных прав, а именно право на защиту своей чести и доброго имени, судебную защиту прав и свобод, принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Судебное разбирательство по защите его законных прав и интересов длилось почти год (с момента, когда он узнал о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках судебного процесса им были понесены значительные временные и трудозатраты, что повлекло невозможность продолжать активную общественную жизнь, уделять достаточное количество времени семье. Причиненный моральный вред оценивает в 60000 рублей (л.д.2-10).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д.173-175).

Истец Веремейчук А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский», МВД России – Говорухина Т.А., действующая на основании доверенностей (л.д.170-172) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что по сведениям адресно-справочного учета УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Веремейчук А.Л. зарегистрированным по месту жительства либо «пребывания» на территории Челябинской области не значится, по сведениям поквартирной карточки истец значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но ответственность за ведение данных карточек органы МВД не несут, осуществить снятие истца с регистрационного учета должностные лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в настоящее время не могут, так как не имеют информации об убытии Веремейчука А.Л. с адреса проживания: <адрес>, а именно точную дату его убытия. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в орган, осуществляющий регистрационный учет на то время, были поданы не соответствующие действительности сведения или документы. Послужившие основанием для регистрации Веремейчука А.Л., а также что должностными лицами совершены какие-либо неправомерные действия при решении вопроса о регистрации, также не представлено доказательств, подтверждающих пережитые истцом нравственные и физические страдания.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НикоСС», Чебаркульский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац шестой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06 1993 N 5242-1, подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Веремейчук А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается паспортом 60 10 751921, выданным Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Зернограде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 185-186), копией домовой книги (л.д.17-22).

Ранее Веремейчук А.Л., как следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела, вместе со своими родителями проживал в <адрес>, в сентябре 1992 года уехал вместе с ними в связи с переводом отца к новому месту службы в <адрес> края и больше в <адрес> не приезжал, что также подтверждается послужным списком ФИО (л.д.29-34).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО ФИО., Веремейчук А.Л., ФИО взыскана солидарно в пользу ОАО «Славянка» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56718 рублей 54 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 5798 рублей 89 копеек, всего взыскано 62517 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 88 копеек с каждого.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 удовлетворено, ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Славянка» к ФИО4, ФИО5, Веремейчук А.Л., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56718 руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 5798 руб. 89 коп., всего 62517 руб. 43 коп.; судебных расходов по 518 руб. 88 коп. с каждого.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веремейчук А.Л. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Славянка» к ФИО4, ФИО5, Веремейчук А.Л., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом было установлено следующее:

Ответчики ФИО4, ФИО5, Веремейчук А.Л., ФИО1 участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, извещались о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, фактически по указанному адресу не проживают, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен в качестве их представителя адвокат ФИО7

В ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа ответчики ФИО4, ФИО5, Веремейчук А.Л., ФИО1 извещались о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства - <адрес>, сведения о которой представлены в суд ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>.

Вместе с тем, из справки ООО «Теплосервис Плюс», домовой книги, копии паспорта заявителя ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Веремейчук А.Л. указал, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> решении о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени ему стало известно после того, как с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства, после чего он ознакомился с указанным решением суда на официальном сайте Чебаркульского городского суда <адрес> в сети Интернет; что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Веремейчук А.Л. в период рассмотрения Чебаркульским городским судом <адрес> указанного гражданского дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу - <адрес> а не по адресу - <адрес>, как ошибочно предоставили сведения органы миграционного учета; до дня ознакомления с вынесенным Чебаркульским городским судом <адрес> по указанному делу решением Веремейчук А.Л. не знал о сущности решения, принятого судом, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы. В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением по истечении 5 лет 9 месяцев после его принятия, с учетом регистрации и фактического проживания Веремейчука А.Л. в <адрес> и не направления судом по указанному адресу копии судебного постановления, лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Поэтому подача Веремейчуком А.Л. апелляционной жалобы через 3 дня после ознакомления с решением суда не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока (л.д.37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Славянка», замененному определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО2, к ФИО4, ФИО5, Веремейчук А.Л., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56718 руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 5798 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины отказано полностью (л.д.42-54).

При рассмотрении апелляционных жалоб Веремейчук А.Л. и ФИО15 Ал.Л. судом апелляционной инстанции было установлено:

ФИО4 начал прохождение военной службы в Уральском военном округе (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, прекратил – ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на очередное место службы в Забайкальский военный округ (<адрес>). На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с военной службы с зачислением в запас.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.им.Еремина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

Веремейчук А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, ул.им.Еремина, <адрес>.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Веремейчук, поскольку регистрация гражданина по месту жительства одновременно по двум адресам невозможна, а представленные в материалы дела доказательства, позволяют достоверно установить, что в предъявленный ко взысканию период образования задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчики значились зарегистрированными в установленном законом порядке по месту жительства по иным адресам, по спорному адресу не проживали, наниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на очередное место службы в Забайкальский военный округ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас, а несоблюдение органами, уполномоченными осуществлять снятие и регистрацию граждан по месту жительства, требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не порождает у ответчиков обязанность по возмещению истцу заявленных убытков.

Из сведений, представленных Филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что согласно архивных данных, переданных в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ФГКЭУ «Чебаркульской КЭЧ района ФИО4 составом семьи 4 человека проживал на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. Информация о распределении ему иных жилых помещений в учреждении отсутствует и в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационными органами в архив учреждения не передавалась.

Сведения, а также документы по сдаче (освобождении в установленном порядке) ФИО4 вышеуказанного жилого помещения в архив учреждения не передавались. Кроме того, согласно выписке из поквартирной карты ФИО4 и члены его семьи по указанному адресу не были сняты с регистрационного учета. По сведениям управляющей компании ООО «НикоСС», финансово-лицевой счет до ДД.ММ.ГГГГ был открыт на ФИО4

В то же время, по данным базы «Сведения о наличии и использовании специализированного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ», переданной ФГКЭУ «Чебаркульской КЭЧ района» в процессе реорганизации, служебное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено военнослужащей войсковой части 89547 ФИО8 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, для временного проживания на период прохождения военной службы в <адрес>. Основание предоставления жилого помещения – решение о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 и члены ее семьи в жилом помещении не зарегистрированы, лицевой счет ФИО8 на себя не открывала. В дальнейшем, ФИО8 в связи с получением государственного жилищного сертификата (серия УВ 669961 от ДД.ММ.ГГГГ) выехала из жилого помещения, установленным порядком в органы жилищного обеспечения жилое помещение не сдала, жилое помещение сдавалось в найм третьим лицам.

В результате проводимых мероприятий жилое помещение было фактически освобождено от проживания третьих лиц и в настоящее время нанимателем жилого помещения является младший сержант ФИО9, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193).

Ссылки представителя ответчиков ФИО6, а также направленные в адрес Веремейчука А.Л. документы: адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную зам.начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> майором полиции ФИО10 (л.д.25, 83 об.); ответ начальника адресно-справочной работы Управления паспортной и регистрационной работы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76); адресную справку на Веремейчука А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117); информацию, представленную по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122) в части того, что по сведениям адресно-справочного учета УВМ ГУ МВД России по <адрес> Веремейчук А.Л. зарегистрированным по месту жительства либо «пребывания» на территории <адрес> не значится, суд во внимание не принимает, исходя из следующего:

Веремейчук А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на его обращение, подписанный начальником МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО12, из которого следует, что согласно ранее действующего законодательства ведение поквартирных карточек было возложено на РЭУ, ЖЭК и т.п., Согласно новому Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ведение поквартирных карточек не предусмотрено. Управляющей компанией ООО «НикоСС» была предоставлена информация из поквартирной карточки ф.17, согласно которой ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем ФИО1 необходимо направить в их адрес заявление на снятие с регистрации по месту жительства с адреса: <адрес> (л.д.26).

Кроме того, при рассмотрении дела №, а также при рассмотрения заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа информация о регистрации ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, Веремейчук А.Л. по месту жительства - <адрес> была представлена в суд ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в виде адресных справок, подписанных должностным лицом МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>.

Следовательно, до настоящего времени ФИО1 является зарегистрированным одновременно по месту жительства по двум адресам: по адресу своего фактического проживания - <адрес>, ул.им.Еремина, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> до настоящего времени явилась следствием каких-либо его виновных действий, а также виновных действий его отца - ФИО4 в материалы дела не представлено.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карты на квартиру по адресу: <адрес> следует, что жена ФИО4 – ФИО13 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) и с ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.17-23).

Несоблюдение органами, уполномоченными осуществлять снятие и регистрацию граждан по месту жительства (которыми являются органы внутренних дел), требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление недостоверной информации в части регистрации по месту жительства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 в суд в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также при рассмотрения заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, безусловно, нарушило права ФИО1

Учитывая изложенное, следует признать недействительной регистрацию по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.«ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Веремейчука А.Л. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными.

Виновные действия должностных лиц подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных осуществлять снятие и регистрацию граждан по месту жительства, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, предоставлении недостоверной информации суду, привели к принятию судом решения несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, возбуждению исполнительного производства на основании данного решения, принудительному удержанию у Веремейчука А.Л., являвшегося на тот момент должником, денежных средств в размере 1781 руб. 25 коп., применению к Веремейчуку А.Л. принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в виде ареста денежных средств, хранящихся на банковском счете, временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

В качестве обоснования причинения морального вреда Веремейчук А.Л. указывает на нарушение его конституционных прав, а именно: права на защиту своей чести и доброго имени, судебную защиту прав и свобод, принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела № в суде первой инстанции Веремейчук А.Л. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, а также пользоваться другими, предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении данного дела фактически извещен не был, что лишило его права на судебную защиту.

Информация о наличии у Веремейчука А.Л., а также у умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждения в отношении них исполнительных производств и размещения информации об этом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», безусловно, порочило его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку неисполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, результатом чего является возбуждение исполнительного производства о принудительном взыскании долга, является негативной, отрицательной информацией правового характера, поскольку указанные действия свидетельствуют о недобросовестности этого лица по исполнению возложенной на него законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий Веремейчука А.Л., понесенных им в результате выявившейся регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации одновременно по двум адресам, из-за несоблюдения органами, уполномоченными осуществлять снятие и регистрацию граждан по месту жительства, требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713; из-за формирования в отношении него негативной, отрицательной информации правового характера, свидетельствующей о его недобросовестности по исполнению возложенных на него законом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, из-за невозможности уделять достаточное количество времени семье в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, а также то, что в настоящее время все его конституционные права восстановлены, в связи с отменой решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, восстановление его материальных прав, признания судом недействительной его регистрации по месту жительства в г.Чебаркуле, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Веремейчука А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В остальной части требования Веремейчука А.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейчука А.Л. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании регистрации по месту жительства недействительной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию по месту жительства Веремейчука А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес> (тридцать шесть) <адрес> (тринадцать).

Указанное решение является основанием для снятия ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (тридцать шесть) <адрес> (тринадцать).

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веремейчука А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Веремейчука А.Л. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании регистрации по месту жительства недействительной, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Судья                 С.Л.Мохначёва