Решение по делу № 33-5190/2016 от 08.04.2016

Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-5190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего        Клюева С.Б.,

судей                        Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Гратер Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Право» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право» к Миронову В.М. удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.М. задолженность по договору займа №18-1024, заключенного 16.09.2013 между ООО «Регион-1» и Мироновым В.М., в сумме 8600 рублей (3600 рублей - сумма основного долга и 5000 рублей - проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Миронову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между ООО «Регион-1» и Мироновым В.М. заключен договор займа № 18-1024 на сумму 10 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2013 года № 18-1024.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 01 октября 2013 года.

С учетом дополнительных соглашений от: 30.09.2013, 14.10.2013, 24.10.2013, 08.11.2013, 23.11.2013, 02.12.2013, 06.12.2013, 30.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 07.02.2014, 22.02.2014, - срок возврата денежных средств был пролонгирован до 09 марта 2014 года.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора).

По соглашению сторон (п. 1.4) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 25 052,07 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 770 руб., из которой 3600 руб. - сумма основного долга и 127 170 руб. - проценты.

При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений сообщенных ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой - 60000 руб., из которой 3 600 руб. - сумма основного долга, 56 400 руб. - проценты.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., из которых 3 600 руб. – сумма основного долга, 56 400 руб. – проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между ООО «Регион-1» и Мироновым В.М. заключен договор займа № 18-1024, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. под 6 % от суммы займа за каждый день пользования (т.е. 2 190 % годовых).

Согласно п. 1.4 договора займа, период с даты выдачи суммы займа до дня, определенного п. 2.2 договора, является для заемщика льготным и проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (т.е. 693,5 %).

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 01 октября 2013 года.

Срок возврата задолженности по договору займа неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений.

По условиям дополнительного соглашения от 22 февраля 2014 года, заключенного между первоначальным кредитором ООО «Регион-1» и ответчиком, были изменены условия основного договора займа, которые заключались в том, что заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере 3 600 руб. и проценты за пользование денежными средства в срок до 09 марта 2014 года (более указанный срок возврата не продлялся).

Согласно этому же дополнительному соглашению, сторонами были изменены проценты за пользование займом на 1,9 % за каждый день и установлен размер гражданско-правовой ответственности в размере 6 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно соглашению № 1 об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступило ООО «Право» все права по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, в том числе были переданы права по договору займа, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 17 сентября 2013 года по 14 октября 2015 года ответчиком в пользу первоначального кредитора были внесены денежные средства в размере 31 452,07 руб., из которых 6 400 руб. - в счет погашения суммы основного долга и 25 052,07 руб. - в счет погашения процентов. Последний платеж был осуществлен ответчиком 22 февраля 2014 года, т.е. в день подписания указанного выше дополнительного соглашения.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика составила 130 770 руб., которая включает в себя 3 600 руб. – сумму основного долга и 127 170 руб. – проценты, которые образовались за счет сложения образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом по ставке 1,9 % - 1 026 руб. (26 078,07 – 25 052,07 – разница между начисленными и оплаченными процентами) и 126 144 руб. по ставке 6 % в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Анализируя представленные истцом документы, судебная коллегия полагает, что общая задолженность по процентам за пользование займом в размере 1026 руб., которая образовалась до 09 марта 2014 года включительно, была включена в общую сумму задолженности по процентам согласно представленному расчету.

Истец при обращении в суд самостоятельно снизил сумму подлежащих уплате процентов до 56 400 руб., а учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 026 руб. относятся к процентам за пользование суммой займа, то оставшаяся часть является ничем иным как неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 3 600 руб. и снижения суммы процентов до 5 000 руб., которые включают в себя 1 026 руб. за пользование денежными средствами и 3 974 руб. в качестве неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % за каждый день, является несостоятельным и подлежит оставлению без внимания, поскольку исходя из заявленного искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Право» не просило взыскать данные суммы, соответственно, данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, соглашаясь по существу с правильностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Миронова В.М. в пользу ООО «Право», указав 2000 рублей вместо 400 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: