Решение по делу № 2-685/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                     23 мая 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Хазамова М.О.,

ответчика Дерман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к Данелян А.А., Гусарову П.В., Дерман А.А., Бондаренко Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Данелян А.А., Гусарову П.В., (далее также - солидарные ответчики), Дерман А.А., Бондаренко Е.А. (далее также - ответчики) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором представитель истца, ссылаясь на то, что вина солидарных ответчиков в совершении указанного в иске преступления установлена приговором суда, а у еще одного указанного в иске ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, представитель истца согласно уточненного иска просила взыскать солидарно с солидарных ответчиков в пользу возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков Дерман А.А., Бондаренко Е.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 364 550 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в первоначальном иске представитель истца просил о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ответчик против удовлетворения иска возражали. просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Остальные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017 года указанные в иске солидарные ответчики осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в связи с которым подан настоящий иск.

Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что преступление в связи с которым подан настоящий иск совершено при следующих обстоятельствах:

Он же, Данелян А.А., действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с Гусаровым П.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 02.06.2015 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, с целью приобретения фиктивной справки о якобы произошедшем ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, встретился с неустановленным лицом, с которым договорился об изготовлении им справки о ДТП от 02.06.2015, за денежные средства в размере 10 000 рублей, согласно которой 02.06.2015 в 07 час. 35 мин. напротив домовладения № 75 по улице Серикова г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500L, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Гусарова П.В. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Бугланова Г.Г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015, достоверно зная при этом, что в действительности указанного ДТП не было.

Около 21 час. 00 мин. того же дня, Данелян А.А., находясь в центральной части муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от неустановленного следствием лица, изготовленные фиктивные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015 и справку о ДТП от 02.06.2015, согласно которой 02.06.2015 в 07 час. 35 мин. напротив домовладения № 75 по улице Серикова г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500L, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Гусарова П.В. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Бугланова Г.Г.

Продолжая реализовывать единый с Гусаровым П.В. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», Данелян А.А., убедив М. и Дермана А.А. в законности их действий, используя их в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии Дерману А.А., не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля «Mercedes-Benz S 500L, государственный регистрационный знак <...> регион, Гусарова В.А., не осведомленная о преступных намерениях Данеляна А.А., по просьбе последнего, уполномочила нотариальной доверенностью Бондаренко Е.А. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

В июне 2015, более точная дата следствием не установлена Данелян А.А., находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от М. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Данелян А.А. и Гусаров П.В. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В последующем, ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах изготовления вышеуказанных фиктивных документов, действующая по доверенности Бондаренко Е.А. обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 285 000 рублей.

03.08.2015 действующая по доверенности Бондаренко Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением от имени Гусаровой В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

07.08.2015 решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края исковые требования Гусаровой В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Гусаровой В.А. взысканы денежные средства в общем размере 179 550 рублей.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А. и Гусаров П.В. совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере 464 550 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, обязательных для суда при рассмотрении гражданского дела, суд полагает иск обоснованным, в том числе в части солидарной обязанности возмещения вреда солидарными ответчика по иску, однако в части неосновательного обогащения ответчиков Дерман А.А., Бондаренко Е.А. иск необоснован, поскольку о получении ими денежных средств не указано в приговоре суда, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по иску в этой части не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Данелян А.А., Гусарову П.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») отказать.

Взыскать солидарно с Данелян А.А., Гусарову П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу