Решение по делу № 33-9962/2022 от 06.12.2022

УИД 05RS0018-01-2022-016843-94

№ 33-9962/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28.12.2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при секретаре судебного заседания Керимовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.11.2022 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, Национальному банку Республики Дагестан о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.11.2022 исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность, а также указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения получено ею за пределами процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 01.11.2022 г. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 10.10.2022 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, не приложено уведомление о вручении, направлении сторонам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов; не указаны сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН организации.

Между тем, определение об оставлении иска без движения от 10.10.2022 г. направлено ФИО3 лишь 20.10.2022 г.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления (80100277083808) почтовое отправление суда в адрес ФИО3 с копией определения суда об оставлении иска без движения вручено адресату 29.10.2022 г. – в субботу. Согласно копии определения от 10.10.2022 г. на ней учинена запись, что ФИО3 выдано указанное определение 02.11.2022, за пределами установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, что также подтверждается распиской.

С учетом изложенного заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявление, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.11.2022 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Х.М. Магомедова