Решение по делу № 33-8117/2015 от 26.11.2015

Судья Нестеренко Е.Г.                                                                                           № 33-8117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Трофимову Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Трофимова Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от          21 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя                Кузьмина К.Ю. – Борисова К.Д. (действующего на основании доверенности                           № от 16 октября 2015 года), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузьмин К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Трофимову Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 7 октября 2014 года в         09 часов 40 минут на автодороге Энгельс-Ершов Саратовской области произошло                  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова Е.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина К.Ю.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Трофимов Е.А., автомобиль марки                    «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кузьмину К.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова Е.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность Кузьмина К.Ю. как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Трофимова Е.А. как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в <данные изъяты>

9 октября 2014 года Кузьмин К.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кузьмину К.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 702 рубля, величина утраты товарной стоимости – 40 448 рублей          72 копейки.

В связи с этим размер ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения и подлежащего возмещению Трофимовым Е.А., составил 224 150 рублей.

В добровольном порядке Трофимовым Е.А. данные денежные средства истцу не выплачены.

17 ноября 2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил о выплате расходов по оплате услуг автостоянки за период с                      8 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 600 рублей.

Однако ответчик выплату указанных в претензии денежных средств не произвел, ответ на претензию не дал.

Уточнив исковые требования в связи с получением при рассмотрении дела по существу заключения эксперта № от 10 июля 2015 года, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг автостоянки в размере 600 рублей, взыскать с Трофимова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля 51 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размер                    182 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере                 1 100 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2015 года с Трофимова Е.А. в пользу Кузьмина К.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 059 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 026 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 32 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 671 рубль. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», отказано. Также с Трофимова Е.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу общества <данные изъяты> в размере 12 000 рублей; в пользу общества <данные изъяты> - в размере 15 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - в размере         15 000 рублей.

Трофимов Е.А. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об определении размера причиненного ущерба по заключению № от 10 июля            2015 года, подготовленному экспертами <данные изъяты>. Полагает, что сумма ущерба подлежала определению в соответствии с выводами экспертного заключения № от 27 мая 2015 года, предоставленного <данные изъяты>. Также просит о взыскании с него платы                    за проведенные судебные экспертизы, определенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2014 года в 09 часов 40 минут на автодороге Энгельс-Ершов Саратовской области, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Трофимов Е.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузьмина К.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №).

9 октября 2014 года Кузьмин К.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кузьмину К.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

17 ноября 2014 года Кузьмин К.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате расходов за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в период с 8 октября                   2014 года по 14 октября 2014 года в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) подлежат взысканию в пределах страховой суммы

24 октября 2014 года выплата ответчиком страхового возмещения произведена в максимально возможной сумме в пределах лимита, установленного              п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 23 июля 2013 года).

Следовательно, возложение на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению расходов по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 600 рублей повлечет выплату страховой организацией страхового возмещения в размере, превышающем установленный законом лимит выплаты.

В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов, связанных с хранением транспортного средства на платной автостоянке, в размере 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Трофимова Е.А. в пользу Кузьмина К.Ю. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 1072 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также положением ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2015 года, составленному по результатам проведения повторной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 17 июля 2015 года, для устранения повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом его износа необходимо проведение ремонтных работ стоимостью                232 059 рублей.

С учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила 112 059 рублей (232 059 рублей – 120 000 рублей).

На основании изложенного, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Трофимова Е.А. в пользу Кузьмина К.Ю. в счет возмещения ущерба 112 059 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта <данные изъяты>, данными в заключении № от 10 июля 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования.

Определением суда от 17 июня 2015 года проведение по делу повторной автотовароведческой экспертизы было назначено <данные изъяты> в связи с наличием противоречий между заключением эксперта № от 3 марта 2015 года с учетом дополнений от 25 марта 2015 года и заключением эксперта № от 27 мая             2015 года.

Данные заключения получены по итогам проведения автотехнических экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения заключения эксперта № от 27 мая 2015 года, полученного по результатам проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты>, при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как указано выше, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере 232 059 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по проведению судебных экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> основано на правильном применении положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от 3 марта             2015 года и дополнение к нему от 25 марта 2015 года получены по результатам автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 29 декабря 2014 года по ходатайству стороны ответчика                   (т. 1 л.д. 83).

Заключение эксперта № от 27 мая 2015 года получено по результатам автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 3 апреля 2015 года по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 154).

Ни заключение эксперта № от 3 марта 2015 года, ни заключение эксперта № от 27 мая 2015 года не приняты судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта № от 10 июля 2015 года получено по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 17 июня 2015 года по ходатайству стороны истца                              (т. 1 л.д. 184-188).

Именно в соответствии с данным заключением эксперта судом первой инстанции определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 232 059 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика             Трофимова Е.А., уменьшив денежную сумму до 112 059 рублей.

Решением суда уточненные исковые требования о взыскании с              Трофимова Е.А. в пользу Кузьмин К.Ю. суммы ущерба в размере 112 059 рублей удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим, поскольку при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Трофимова Е.А. в пользу Кузьмина К.Ю., суд первой инстанции руководствовался лишь заключением эксперта № от 10 июля 2015 года, а также поскольку решением суда уточненные исковые требования Кузьмина К.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме расходы по проведению судебных экспертиз в пользу каждого из экспертных учреждений с Трофимова Е.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов необоснованны и не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                         ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е.А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи