Решение по делу № 33-33116/2022 от 06.10.2022

Судья: Рякин С.Е.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 октября 2022 года

     Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Васильевой Е. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в иске Васильевой Е.А. о взыскании в ее пользу с А.ой А.Т. задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - отказано.

Встречный иск А.ой А.Т. удовлетворен - признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Макаровой Л.А. и Васильевой Е.А..

Решение вступило в законную силу как не обжалованное.

<данные изъяты> А.а А.Т. обратилась с заявлением в котором просила суд взыскать с Макаровой Л.А. судебные расходы в сумме 47 749 рублей, из которых: 47 000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 449 рублей 68 копеек почтовые расходы, 300 рублей госпошлины.

Заявитель А.а А.Т. в суд первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела в установленном законом порядке.

     Представитель заинтересованного лица Васильевой Е.А. по доверенности Крайнов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, считали необходимым снизить требуемые расходы.

    Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

     Об отмене указанного определения просит Васильева Е.А. по доводам частной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

     В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесенные им расходы на эти цели.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании с истца Васильевой Е.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности, также суд взыскал с Васильевой Е.А. в пользу А.ой А.Т. почтовые расходы в размере 449,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Довод частной жалобы Васильевой Е.А. о том, что взысканная сумма расходов является неразумной, не влечет отмену определения суда.

     Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

     В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья