Решение по делу № 33-14926/2024 от 28.08.2024

Судья Козинцева И.Е.                УИД 61RS0013-01-2022-003784-15

Дело № 33-14926/2024

Дело № 2-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Черниговцевой Марине Юрьевне, Черниговцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Черниговцевой Марины Юрьевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.04.2008 АО «Банк Жилищного Финансирования» и Черниговцева М.Ю., Черниговцев Д.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 180 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черниговцевой М.Ю., Черниговцевым Д.А. выдана закладная залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал истец, ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 347 489,77 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 1 252 229,79 рублей, просроченных процентов – 42 858,45 рублей, процентов за просроченный основной долг – 3 925,91 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 20 843,07 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 19 417,86 рублей, начисленных процентов – 8 214,69 рублей.

Ранее решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года исковые требования АО «БЖФ» были удовлетворены частично в заявленной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Гуковского городского суда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниговцевой М.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Черниговцевой М.Ю., Черниговцева Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2024 в размере 1 417 438,62 рублей, включая 1 081 966,55 рублей – сумма основного долга, 93 699, 69 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 25 055,10 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 111 970,80 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 99 700, 49 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 5 036, 99 рублей – сумма начисленных процентов, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 081 966,55 рублей, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 081 966,55 рублей, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А., площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 480 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2024 года исковые требования АО БЖФ удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Черниговцевой М.Ю., Черниговцева Д.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 300 721,34 рублей, из которых сумма основного долга – 1 081 966,55 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 93 699,69 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 25 055,10 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 60 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 40 000 рублей.

Взыскал солидарно с Черниговцевой М.Ю., Черниговцева Д.А. в пользу АО «БЖФ» проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 081 966,55 рублей, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскал солидарно с Черниговцевой М.Ю., Черниговцева Д.А. в пользу АО «Банк БЖФ» пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 081 966,55 рублей, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Черниговцевой М.Ю. и Черниговцеву Д.А., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд также взыскал солидарно с Черниговцевой М.Ю., Черниговцева Д.А. в пользу АО «БЖФ» расходы по уплате госпошлины в размере 20 703,61 рублей.

С вынесенным решением не согласилась Черниговцева М.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований за исключением взыскания суммы неустойки в сниженном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что на протяжении 14 лет обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком исполнялись добросовестно, однако, ввиду возникновения жизненных трудностей, у Черниговцевой М.Ю. образовалась задолженность.

Автор жалобы отмечает, что с 2017 года по 2024 год ответчиком вносились суммы в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными доказательствами и отражено в графике, представленном истцом.

Черниговцева М.Ю. полагает, что суд не принял во внимание характер кредитных обязательств, долгосрочность их исполнения, уважительность причины просрочки, а также принятие мер по частичному погашению задолженности ответчиком.

Вместе с тем апеллянт обращает внимание на то, что банк контролировал поступающие платежи, однако не представил суду доказательств направления уведомлений ответчику об увеличении задолженности, то есть банк не принял мер к уменьшению собственных убытков.

Кроме того, Черниговцева М.Ю. просит о снижении взысканных судом сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее тяжелого финансового положения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Черниговцевой М.Ю.– Дотдаева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2008 между АО «Банк Жилищного Финансирования» с одной стороны и Черниговцевой М.Ю. и Черниговцевым Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 180 000 рублей, с условием возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,75 % годовых на срок 240 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Сторонами согласован и подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «БЖФ» ответчиками Черниговцевой М.Ю., Черниговцевым Д.А. составлена закладная недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,5 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.04.2008 квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Черниговцевой М.Ю. и Черниговцеву Д.А. по ? доли каждому. 18.04.2008 зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно заключению ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 350 000 рублей.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку такое заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования.

В соответствии с данными из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору обязанность по предоставлению Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А. кредита банком исполнена, однако, ответчики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняют. До настоящего времени нарушаются сроки и размер платежей по кредиту.

Просроченная задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору начала исчисляться с августа 2017 года вследствие внесения денежных средств в размере меньше аннуитетного платежа. В период с ноября 2022 года по май 2024 года, ответчики также вносили денежные средства в счет оплаты по кредиту частично и не регулярно. В мае 2024 года Черниговцева М.Ю., фактически проживающая в спорной квартире, внесла единовременный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 81 000 рублей, однако, с учетом накопившейся просроченной задолженности, график платежей восстановлен не был.

По состоянию на 14.05.2024 с учетом внесенного Черниговцевой М.Ю. единовременного платежа в мае 2024 года, задолженность ответчиков по кредиту, согласно уточненному истцом расчету, составляет 1 417 438, 62 рублей, из которых 1 081 966,55 рублей – основной долг, 93 699, 69 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 25 055,10 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 111 970,80 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 99 700, 49 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд принял уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, не опровергнут ответчиками.

Принимая обжалуемое решение и разрешая исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения заемщиками Черниговцевой М.Ю., Черниговцевым Д.А. условий кредитного договора в части своевременной уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что считается нарушением обязательств по договору. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки – пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов, и начисленных процентов, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 809, 810 ГК РФ, п.п. 50, 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должников, а также категории разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, длительный период рассмотрения дела, имущественное положение ответчиков и то обстоятельство, что снижение неустойки не повлечет нарушения прав банка, наличие у ответчика Черниговцевой М.Ю. долговых обязательств по нескольким исполнительным производствам, оценив размер предъявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки, суд посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки и снизил заявленные истцом сумму неустойки за период с 07.04.2008 по 20.03.2024, пени за нарушение сроков уплаты основного долга до 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 40 000 рублей.

Вместе с тем суд отметил, что не подлежит взысканию заявленная сумма начисленных процентов в размере 5036,99 рублей, поскольку в представленном расчете истца данная сумма процентов не обоснована и по условиям договора не предусмотрена.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 081 966,55 рублей, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства суд счел подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 337, 350 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, исходил из выводов экспертного заключения, того, что сумма неисполненного заемщиками обязательства выше 5 % стоимости предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с августа 2017 года до настоящего времени), и пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, поскольку нарушение принятых ответчиками обязательств является существенным, а размер исковых требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора у истца возникло право на досрочное истребование задолженности.

Судом установлено, а также не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем апеллянта, что на момент принятия обжалуемого решения просроченная задолженность в полном объеме погашена не была, график платежей не восстановлен.

Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако, данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения.

Судом установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиками жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Положениями ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом. Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует ее, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому необходимо соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком. Иной подход искажает смысл ипотечных правоотношений, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся в залоге у банка, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 350 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных положений, сумма неисполненного обязательства (взысканная судом сумма задолженности за вычетом досрочно взысканной суммы основного долга по кредитному договору) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении длительного времени – с 2008 года до момента образования задолженности обязательства заемщиками исполнялись надлежащим образом. В период рассмотрения дела апеллянтом, проживающим в спорной квартире, предпринимались попытки погасить задолженность, то есть действия, направленные на добросовестное исполнение обязательств перед истцом.

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет ходатайство Черниговцевой М.Ю. о снижении взысканных судом сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее тяжелого финансового положения, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление Черниговцевой М.Ю. о применении положений ст.333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взысканных судом сумм применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил размер неустоек, подлежащих взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ. Они соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Правовых оснований для изменения в сторону снижения иных взысканных судом сумм, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Черниговцевой Марине Юрьевне, Черниговцеву Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
кв. 60, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 480 000 рублей.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» отказать.

    В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговцевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.