Решение по делу № 2-474/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-474/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,

с участием представителя заявителя Петросян Ф.Р.,

представителя заинтересованного лица МРЭО ГУВД МВД по Ставропольскому краю Чурсина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года в городе Железноводске гражданское дело по заявлению

Тимошенко А.В.

об оспаривании решения МРЭО ГУВД МВД по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации транспортного средства,

установил:

Тимошенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГУВД МВД по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации транспортного средства, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО FIGHTER, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль состоял на учете в МРЭО ГИБДД в г. Лермонтове с ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2013 г. из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД по Ставропольскому краю поступило уведомление о признании недействительной регистрации указанного автомобиля. При этом документов, в соответствии с которыми или на основании которых принято данное решение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО был представлен запрос с просьбой предоставить копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также заключения служебной проверки МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, на которые ссылался в своем письме МРЭО, однако, по существу обращения ответа не последовало.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ссылается на положения п.52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24Л 1.2008 г., в соответствии с которыми запрошенные мной сведения выдаются по запросам суда, прокуратуры, следствия, дознания и других государственных органов.

Впервые, автомобиль поставлен на регистрационный учет его собственником Грязновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3- м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с его отчуждением был снят с учета и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК в г. Фокино, откуда вновь, в связи с последующим отчуждением был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего был приобретен заявителем и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО в г. Лермонтове.

Таким образом, в отношении автомобиля неоднократно производились регистрационные действия, что свидетельствует об отсутствии препятствий для совершения регистрационных действий по постановке его на учет.

Решение о признании недействительной регистрации принадлежащего транспортного средства принято незаконно и необоснованно. Такое решение произвольно лишает права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, так как его использование без регистрации в РЭО ГИБДД невозможно по закону. В таком случае, лишение права пользования автомобилем фактически приравнивается к произвольному ограничению в отношении содержания права собственности, что противоречит ст. 55 Конституции РФ.

Дело принято к производству Железноводского городского суда и назначено к слушанию.

В судебном представитель заявителяПетросян Ф.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его доверитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, спорный автомобиль - манипулятор, приобретен для предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГУВД МВД по Ставропольскому краю Чурсин С.П. заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства серии № № № Тимошенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела явствует, что автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО FIGHTER, №, это манипулятор и приобретен для предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░