Решение по делу № 2-1296/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 третье лицо ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 вместе со своим гражданским супругом ФИО2, решили приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом между ними была достигнута договоренность, что указанное имущество будет приобретено ими в общую долевую собственность по ? доли.

В связи с занятостью ФИО2 на работе в <адрес>, он не имел возможности лично заниматься приобретением указанной недвижимости, в связи с чем, поручил заняться этим вопросом свою дочь ФИО4, которая проживала на тот момент в Крыму. При этом, между ФИО2 и ответчиком ФИО4 была договоренность, что после того как ФИО2 приедет в Крым, ответчик переоформит на его имя ? долю указанного недвижимого имущества.

Для приобретения указанного домовладения ФИО2 перечислил на имя ФИО4 денежную сумму в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 была перечислена ФИО4 денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была оформлена на имя ФИО3, а другая 1/2 доля на имя ответчика.

При этом, в соответствии с условиями договора суммарная стоимость жилого дома (вместе с сараем) и земельного, участка составляет 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплатила ФИО3, 500 000 рублей ответчик и еще 500 000 рублей ответчик обязалась выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик отказалась выплачивать продавцу 500 000 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

В итоге, ответчик также нарушила договоренности с ФИО2 и отказалась переоформлять на него ? долю приобретенного недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик отказалась переоформлять ? долю на ФИО2, а также принимая во внимание, что истцом фактически по договору была оплачена сумма в размере 2 500 000 рублей, что составляет 5/6 долей приобретённого жилого дома, сарая и земельного участка, она считает возможным в судебном порядке перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив, долю ФИО3 в указанном имуществе в 5/6 долей, а ответчика - 1/6 долю.

     В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. ФИО3 также пояснила, что в договоре купли-продажи они сразу не определили доли, так как до этого между ними была договоренность, что ответчик потом перепишет свою долю на ФИО2 Саму сделку купли-продажи они не оспаривают, только хотят перераспределить доли, поскольку истец фактически больше затратила денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, и предоставила суду свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не предоставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ? доля вышеуказанного недвижимого имущества была оформлена на ответчика, поскольку для получения субсидии на покупку жилья у него не должно было быть в собственности недвижимого имущества. Субсидию он получил в сентябре 2020 года. Договоренность с ответчиком была о том, что после получения им субсидии она переоформит на него ? долю спорного имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доли покупателей определены по ? доли. Стоимость данных объектов недвижимости составила 3 000 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 данного договора, покупатели обязуются выплатить 2 500 000 рублей в момент подписания договора (2 000 000 рублей ФИО8, 500 000 рублей ФИО4), а остальная сумма в размере 500 000 рублей выплачивается ФИО4 частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 60 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 7.5 договора, настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем согласованных условий в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (л.д.12-16).

ФИО8 в установленные соглашением о рассрочке сроки перечислила ФИО7 440 000 рублей, а ФИО2 – 60 000 рублей (л.д.17-22).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 – ? доля, и ФИО4 – ? доля, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств того, что истцом были произведены какие-либо неотделимые улучшения вышеуказанного недвижимого имущества, суду не предоставлено.

Напротив, основанием истца при обращении с иском в суд является несоразмерная оплата приобретаемого по договору имущества и не переоформление ФИО4 на ФИО2 своей доли, которую тот не мог оформить в свою собственность, так как хотел получить от государства субсидию на покупку жилья, в связи, с чем у него не должно было быть в собственности иного недвижимого имущества.

Как пояснили истец и третье лицо устная договоренность между ответчиком и третьим лицом о переоформлении ФИО4 на ФИО2 своей доли, была достигнута до заключения договора купли-продажи, который, как пояснила истец и ее представитель, они не оспаривают.

Однако, заключая договор (п.7.5 договора) ФИО13 согласилась, что данный договор содержит весь объем согласованных условий в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, каких-либо законных оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, определенных договором купли-продажи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 16.09.2022 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов