Решение по делу № 2-401/2024 от 20.03.2024

Дело N 2-401/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 68 605 рублей 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 17 коп.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2023 вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Kia RIO с государственным регистрационным знаком № было повреждено транспортное средство MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО8.

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX был, застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору Добровольного страхования т/с КАСКО. Автомобиль причинителя вреда застрахован не был.

ПАО "САК "Энергогарант" была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 605 рублей 60 коп..

Принимая во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную застрахованному лицу сумму ущерба, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

           Представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Kia RIO является ФИО6, у которого ФИО1 брал автомобиль для работы в такси. ФИО1 неоднократно говорил ФИО9 об отсутствии у него полиса ОСАГО, на что получил ответ, что полис оформляется. Он не помнит на основании какого договора управлял автомашиной, ФИО1 подписывал бумагу, что принял автомобиль. После каждой смены он платил ФИО9 за аренду транспортного средства 1900 руб. Оплата производится через терминал, он вводил свои данные и оплачивает наличными. Трудовые отношения с ФИО6 не оформлялись, но он считал, что работает у ФИО9. ФИО1 всегда работал со сменщиком. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован. Со сменщиком он договорился, что будут арендовать машину каждый по два дня.

Кроме того ФИО1 указал, что решением Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 (третьего участника ДТП) о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2023года отменено.

Апелляционной инстанцией по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены к ФИО9. С ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 371 000 руб., расходы по оценке и оплате судебной экспертизы в сумме 21 800 руб., расходы по предоставлению помещения 8 400 руб., расходы на представителя 25 000руб., уплаченную госпошлину 7 212 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО1 оказано.

        Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, исключают возможность взыскания с него причиненного ущерба в порядке суброгации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО7.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО в ПАО "САК "Энергогарант".

Страховыми рисками определены КАСКО ("Угон" и "Ущерб"). Страховая сумма составила 790 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО8

06 марта 2023 года ФИО8 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции N У-041-000688/23 от 02 мая 2023 года, выполненной ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI ASX" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 68 605 рублей 60 коп..

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 68 605 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 2520 от 03 мая 2023 года (л.д. 35).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статей 61 (часть 2) и 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в Дубненский городской суд был предъявлен иск к ФИО6 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2023 года

Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены к ответчику ФИО1, как к причинителю вреда, с которого взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В иске к ФИО6, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2023года отменено.

Апелляционной инстанцией по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены ко второму ответчику ФИО9. С ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 371 000 руб., расходы по оценке и оплате судебной экспертизы в сумме 21 800 руб., расходы по предоставлению помещения 8 400 руб., расходы на представителя 25 000руб., уплаченную госпошлину 7 212 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, как к работнику ФИО6 по трудовому договору, судом было отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО9, действовал по поручению и в интересах ИП, состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО9. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО9.

Суд считает, что в рамках предыдущего дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому требования страховой компании о взыскании ущерба с ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года

Судья подпись