Решение по делу № 2-1289/2023 от 29.06.2023

                             Дело №...

11RS0004-01-2023-001601-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

с участием прокурора Роик И.С.

при помощнике судьи Колбаскиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 22 ноября 2023 года гражданское дело по иску Пожиловой Л. П. к АО «Коми тепловая компания» о признании действий по переводу работников направленными на сокращение истца в нарушение установленного порядка о преимущественном праве на оставление на работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������������установил: Пожилова Л.П., Литош О.Н. обратились с

Пожилова Л.П., Литош О.Н. обратились с иском к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, в обоснование требований указывая, что **.**.** между Пожиловой Л.П. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в АО «Коми тепловая компания» в ********** в котельную №... в качестве оператора котельной, работающего на жидком топливе, 3-го разряда; **.**.** между Литош О.Н. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в АО «Коми тепловая компания» в ********** в котельную №... в качестве оператора котельной, работающего на жидком топливе, 3-го разряда. **.**.** истцам вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников котельной №... в связи с выводом котельной из эксплуатации. В период с **.**.** по **.**.** истицам предлагались вакантные должности в целях сохранения рабочего места. В одном из уведомлений истцами было указано на тот факт, что сокращение штата работников проводится при наличии вакантных аналогичных должностей в котельных №..., 23, 25 в поселке Кожва, однако данные должности в предложении от **.**.** отсутствовали и истцам не предлагались, на указанные должности приняты сторонние лица без соответствующего опыта. Сторона истца считает, что работодатель искусственно создал условия для увольнения их с работы. Также в уведомлении от **.**.** предлагалась вакансия оператора котельной №..., с которой истцы согласились, однако не были перемещены, так как работодатель отдал предпочтение менее квалифицированному сотруднику. Помимо прочего оценка квалификации истцов в целях соблюдения преимущественного права на оставление на работе работодателем не проводилась, не была сокращена одна сотрудница с опытом работы менее имеющегося у истцов. Так приказом от **.**.** №...-к Литош О.Н. была уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, приказом №...-К по аналогичным основаниям уволена Пожилова Л.П. Оба приказа датированы **.**.**, из содержания которых следует, что истцы считаются уволенными с **.**.**. В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Таким образом, незаконное увольнение влечет взыскание компенсации за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе. Сумма дневной оплаты вынужденного прогула Пожиловой Л.П. за период с **.**.** по **.**.** составляет 2184,13/13=28393,69руб.; сумма дневной оплаты вынужденного прогула Литош О.Н. за период с **.**.** по **.**.** составляет 2175,80/13= 28285,40руб. Истцы просят признать незаконным приказ №...-К от **.**.** об увольнении Пожиловой Л.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от **.**.**; признать незаконными приказ №...-К от **.**.** об увольнении Литош О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от **.**.**; восстановить Пожилову Л.П. в должности оператора котельной, работающего на жидком топливе, 3-го разряда в поселке Набережный в котельной №... АО «КТК» с **.**.**; восстановить Литош О.Н. в должности оператора котельной, работающего на жидком топливе, 3-го разряда в поселке Набережный в котельной №... АС «КТК» с **.**.**; взыскать с ответчика в пользу Пожиловой Л.П. компенсацию времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 28 393,69 руб. и до дня вынесения решения суда по спору, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Литош О.Н. компенсацию времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 28 285,40 руб. и до дня вынесения решения суда по спору, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования Пожиловой Л.П., Литош О.Н. в части требований компенсацию времени вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика в пользу Пожиловой Л.П. компенсацию времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 200 939,96 руб. и до дня вынесения решения суда по спору, в пользу Литош О.Н. - компенсацию времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 200 173,60 руб. и до дня вынесения решения суда по спору. На остальных требованиях настаивают.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Литош О.Н. к АО «Коми тепловая компания» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании **.**.** судом объявлен перерыв, судебное заседание был продолжено **.**.**.

В судебном заседании истец Пожилова Л.П. на исковых требованиях настаивала, указав, что ответчиком не было предложено соответствующих вакансий в соответствии с квалификацией. Увольнение было произведено целенаправленно в отношении нее, ответчик заблаговременно перевел на все подходящие вакансии иных людей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца адвоката Пашиной Т.В.. До перерыва на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Карабанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что сокращение истца было произведено без нарушений, все возможные вакансии предлагались истцу, однако они ее не устроили.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел), Государственная инспекция труда в Республике Коми, Кафанова Л.Ю., Щербакова Н.А., Мезенцева О.В., Соловьева В.Л., Бывалина Н.Г.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменным заявлениям Кафанова Л.Ю., Щербакова Н.А., Мезенцева О.В., Соловьева В.Л., Бывалина Н.Г. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не поддерживают.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п.23 и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа №...-К от **.**.** Пожилолва Л.П. была принята на работу в Печорский филиал АО «Коми тепловая компания» в левобережный участок/котельная №... (выработка т/э) пст.Набережный с **.**.**, на должность оператора котельной, работающей на жидком топливе, 3 разряда.

Согласно трудовому договору №... от **.**.**, заключенному с Пожиловой Л.П. на неопределенный срок, место ее работы – Левобережный участок, котельная №... (мазут) **********. Работа по данному договору является договором по основой должности, предусмотрен сменный график работы по 12 часов, перерыв каждые 4 часа по 30 минут.

В связи с выводом из эксплуатации котельной №... в пст.Набережный Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» принято решение о сокращении численности штата работников с **.**.**, на основании приказа №...-ШР от **.**.** АО «Коми тепловая компания».

**.**.** Пожиловой Л.П. вручено уведомление с предупреждением о том, что замещаемая ею штатная должность оператора котельной №... (мазут), работающей на жидком топливе, 3разряда Левобережного участка пст.Набережный сокращается. Трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. К уведомлению приложен перечень вакансий на **.**.**.

С указанными документами, в том числе с уведомлением о наличии вакантных должностей в АО «Коми тепловая компания» с приложением перечня, Пожилова Л.П. ознакомлена **.**.**.

**.**.** в адрес Пожиловой Л.П. направлено уведомление о наличии вакантных должностей в Печорском филиале АО «Коми тепловая компания». С указанным уведомлением Пожилова Л.П. ознакомлена **.**.**.

**.**.** Пожиловой Л.П. направлено уведомление о перечне вакантных должностей в Печорский филиале АО «Коми тепловая компания». С указанным уведомлением Пожилова Л.П. ознакомлена **.**.**.

**.**.** Пожиловой Л.П. направлено уведомление о перечне вакантных должностей в Печорский филиале АО «Коми тепловая компания». С указанным уведомлением Пожилова Л.П. ознакомлена **.**.**.

**.**.** Пожиловой Л.П. направлено уведомление о перечне вакантных должностей в Печорском филиале АО «Коми тепловая компания». С указанным уведомлением Пожилова Л.П. ознакомлена **.**.**.

При этом, во всех уведомлениях о вакантных должностях указаны предложения работодателя по всем должностям Печорского филиала АО «КТК». На трудоустройство по указанным в уведомлениях должностям истец не была согласна, за исключением должности оператора котельной пгт.Изъяю №... в уведомлении от **.**.**.

При этом при ознакомлении с уведомлениями от **.**.** и **.**.** истцом указано, что «По состоянию на **.**.**, **.**.** и **.**.** на момент принятия решения о сокращении штата работников котельной №... были свободны вакансии на котельных №..., 23, 25 в ********** (оператор котельной). Однако на данные должности были приняты сторонние, не квалифицированные лица, не обладающие должной квалификацией. Таким образом, считаю, что работодатель умышленно лишает права на труд, а сокращение не является вынужденной мерой».

Приказом №...-К от **.**.** Пожилова Л.П. уволена **.**.** с должности оператора котельной, работающего на жидком топливе, 3 разряда Левобережного участка пгт.Набережный котельная №... (мазут), трудовой договор расторгнут. С приказом Пожилова Л.П. ознакомлена в день увольнения **.**.**.

Доводы стороны истца о том, что работодатель искусственно произвел сокращение штата определенных работников, при этом заблаговременно переведя на вакантные должности иных работников, судом не принимаются, так как целесообразность и обоснованность сокращения численности или штата работников являются исключительной прерогативой работодателя и не могут являться предметом рассмотрения суда.

Согласно приказу АО «Коми тепловая компания» №...-ШР от **.**.** внесены изменения в штатное расписание Печорского филиала АО «КТК» в связи с вводом в эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной по адресу: пст.Набережный, пер.Северный, **********А. С **.**.** в структурное подразделение «Котельная №... (газ) Левобережного участка пст.Набережный» введена должность (профессия) «Оператор котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд» с окла********** 092 руб. - 5 единиц.

Приказами директора Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» от **.**.** на указанные должности в соответствии с поданными заявлениями от **.**.** переведены работники Бывалина Н.Г., Кафанова Л.Ю., Мезенцева О.В., Соловьева В.Л., Щербакова Н.А., с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Приказом №...-ШР от **.**.** АО «Коми тепловая компания» с **.**.** в штатное расписание Печорского филиала АО «КТК», утвержденное приказом от **.**.** №...-ШР, внесены изменения, из штатного состава котельной №... (мазут) пст.Набережный выведена должность «Оператор котельной, работающей на жидком топливе, 3 разряда» - 5 штатных единиц с должностным окла********** 655руб.

Приказом директора Печорского филиала АО «КТК» №... от **.**.** выведена из эксплуатации котельная №... в пст.Набережный с **.**.**.

Приказом №...-ШР от **.**.** АО «Коми тепловая компания» с **.**.** из структурного подразделения «Левобережный участок пст.Набережный Котельная №... (мазут)» выведена должность (профессия) «Оператор котельной, работающей на жидком топливе, 3 разряд» - 3 штатные единицы.

Приказом №... от **.**.** директора Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» введена в постоянную эксплуатацию котельная №... и закрыта котельная №... в пст.Набережный.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормам трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом, правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №...-КГ20-4-К8).

Доводы истца и ее представителя об обязанности ответчика предложить истцу для трудоустройства введенные должности операторов котельной №... судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С момента ознакомления с уведомлением о сокращении штата и расторжении трудового договора **.**.** истец достоверно знала о введении в эксплуатацию котельной №..., при этом не выразила заинтересованность трудоустройства на указанные должности, с письменным заявлением не обращалась.

До внесения изменений в штатное расписание Приказом №...-ШР от **.**.** АО «Коми тепловая компания» обязанности предлагать истцу иные вакантные должности у работодателя не имелось.

Заявлением от **.**.** Свидетель №1 просила перевести ее в Левобережный участок на котельную №... (газ) на должность оператора котельной, работающей на газообразном топливе, с **.**.**. Ее кандидатура была согласована, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Пожилова Л.П. в уведомлении от **.**.** также выразила согласие с предложенной вакансией оператора котельной пгт.Изъяю котельная №....

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ведущего специалиста отдела кадров Печорского филиала АО «КТК» Казеевой Е.В. следует, что после вручения уведомления о сокращении Пожилова Л.П., Литош О.Н. и Свидетель №1 вместе решили, что первой на должность возьмут Свидетель №1, поскольку у нее стаж побольше и ребенок. Свидетель №1 написала заявление на случай наличия вакансий и впоследствии первой была трудоустроена.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Пожилова Л.П., указав, что видела, когда Свидетель №1 писала заявление в отделе кадров, которая пояснила при этом, что пишет заявление на всякий случай. При этом, Пожилова Л.П. заявление о трудоустройстве на вакансию оператора котельной пгт.Изъяю, котельная №..., не писала, но была согласна, что Свидетель №1 трудоустроят первой из них.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от **.**.** среди работников, занимавших должности, подлежащие сокращению - Свидетель №1, Пожиловой Л.П., Литош О.Н., не было выявлено работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствие с положениями ст.179, 261, 264 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком сведениям общий стаж Свидетель №1 32 года 11 мес., в должности 17 лет 1 мес., общий стаж у Пожиловой Л.П. – 19 лет, в должности 14 лет 8 мес.

Судом установлено, что в феврале 2023г. в связи с вводом в эксплуатацию котельной №... и введением в штатное расписание штатных единиц оператора котельной работниками Кафановой Л.Ю., Щербаковой Н.А., Мезенцевой О.В., Соловьевой В.Л., Бывалиной Н.Г. были написаны заявления на перевод с **.**.** в структурное подразделение «Котельная №... (газ) Левобережного участка пст.Набережный» на должность «Оператор котельной, работающей на газообразном топливе, 3 разряд».

По мнению стороны истца действия работодателя по переводу накануне сокращения части потенциально сокращаемых работников на другую должность свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом с целью непредложения другим работникам свободных вакансий с целью исключения возможности другим работникам претендовать на данную должность.

Согласно пояснениям истца ей не предлагали написать заявление на перевод в котельную №..., иначе бы она тоже написала. Мастер Свидетель №3 сказал только пять фамилий, кому нужно написать такие заявления, Пожиловой Л.П. среди них не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер Печорского филиала АО «КТК» Свидетель №3 и специалист отдела кадров Печорского филиала АО «КТК» Казеева Е.В. суду пояснили, что всем операторам котельной №... предлагали написать заявление на перевод с котельную №..., без указания конкретных фамилий, предпочтений никому не отдавалось. Пожилова Л.П. такое заявление не написала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оператор котельной Соловьева В.Л. суду пояснила, что написала заявление о переводе в котельную №..., дату не помнит, в то время котельная №... еще работала, часть операторов перешла на котельную №..., на котельной №... остались работать Свидетель №1, Пожилова и Литош.

Заявления на перевод с **.**.** в котельную №... от Кафановой Л.Ю., Щербаковой Н.А., Мезенцевой О.В., Соловьевой В.Л., Бывалиной Н.Г. датированы **.**.**. При этом сокращение вакансий оператора котельной №... произошло **.**.**, закрытие котельной №... – **.**.**.

Таким образом, перевод работников Кафановой Л.Ю., Щербаковой Н.А., Мезенцевой О.В., Соловьевой В.Л., Бывалиной Н.Г. на котельную №... был осуществлен работодателем в связи с наличием производственной необходимости, для обслуживания введенной в эксплуатацию новой котельной №..., и не нарушал права истца, чье сокращение было вызвано объективными причинами, а именно: выводом из эксплуатации котельной №....

Истцу достоверно было известно о написании другими работниками заявлений на перевод в котельную №..., она не была лишена возможности тоже написать заявление на перевод, но не воспользовалась данным правом.

Таким образом, ответчик не исключал возможность истца претендовать на должность оператора котельной №... и не уклонялся от соблюдения процедуры оценки преимущественного права на оставление истца на работе, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Порядок увольнения Пожиловой Л.П. работодателем был соблюден, т.к. ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; предложил все имеющиеся вакантные должности; увольнение осуществлено по истечении предусмотренного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пожиловой Л.П. о признании незаконным ее увольнения, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности на ответчика восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, на которых истец настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пожиловой Л. П. к АО «Коми тепловая компания» о признании действий по переводу работников направленными на сокращение истца в нарушение установленного порядка о преимущественном праве на оставление на работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 29.11.2023