Решение по делу № 2-1354/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1354/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, возле д.№, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на правах собственности, в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец поясняет, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, автогражданская ответственность которой зарегистрирована в ОСАО «ИНГОСССТРАХ», страховой полис ОСАГО ВВВ № и расширена до <данные изъяты> рублей – страховой полис №. Истец обратился с заявлением в ОСАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, срок выплаты был у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обращается за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы за проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Богданов С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить (л.д№).

Представитель ответчика - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, возле д.№ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на правах собственности (л.д.№). Виновным в совершении административного правонарушения была признана ФИО4 (л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно страхового полиса ОСАГО № и расширена до <данные изъяты> рублей – страховой полис № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. обратился в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с расширением (л.д. №).

Ответчик в нарушение закона не выплатил в <данные изъяты>-дневный срок страховое возмещение по данному страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия (л.д.№

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: отчет № экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Экспертиза была проведена в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что 1)стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом естественного износа частей, деталей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона <данные изъяты>; 2)заявленные истцом обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д.№).

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как эксперты, привлеченные для её проведения предупреждены об уголовной ответственности, имеют стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет.

Из материалов дела следует, что страховой полис № был выдан виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор страхования был заключен между виновником ДТП ФИО4 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на данные правоотношения между ними распространяется редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного виновнику ДТП ФИО4, следует, что лимит ответственности гражданской ответственности ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Богдановым С.В. также заявлено требование о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования Богданова С.В. о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно: на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, арифметически не верен.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом: (<данные изъяты> <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд рассматривает требования истца в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Богданова С.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Богдановым С.В. были понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Требования Богданова С.В. были удовлетворены судом на <данные изъяты>%, исходя из расчета: <данные изъяты>).

Таким образом, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%; расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты>%.

Расходы Богданова С.В. по составлению экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д№) суд не относит к судебным издержкам в порядке ст. 88 ГПК РФ, так как данное экспертное заключение не было положено в основу данного судебного решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом баланса интереса сторон по делу, разумности их размера приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант») были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%, с истца в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Богданова С. В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Богданова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Богданова С. В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова С. В. в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 25 сентября 2015 года.