Решение по делу № 2-1313/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вареник А. А. к ООО Специализированный застройщик «Научный Исследовательский Институт Металлер» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлении нотариальной доверенности, расходов на представителя, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от (дата), в размере стоимости участия в строительстве квартиры №, - 1 611000, 00 руб.; проценты на возвращаемую сумму за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 612609,60 руб., проценты на возвращаемую сумму по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере 10006, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2200,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6168,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «НИИ Металер» ( ООО СЗ «НИИ Металер») и ИП Брысиным А.А. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. ... указанного ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. ... п. ... ДДУ, приложениям № к ДДУ объектами долевого строительства являются квартиры № общей площадью ... № общей площадью ...., № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ...., № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ..., № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ..., № общей площадью ... расположенные по строительному адресу: (адрес). Таким образом, общая площадь (сумма площадей) всех объектов долевого строительства в рамках указанного ДДУ составляет ...

Исходя из положений п. ... ДДУ, цена Договора составляет денежную сумму в размере ... и определяется на основании п. ... ДДУ как произведение общей площади всех объектов долевого строительства ... на цену 1 кв.м. ...

Исходя из вышеизложенного, стоимость квартиры № по ДДУ составляет: ... = 1 611000,00 рублей. Цена ДДУ уплачена Участником в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика.

Согласно п. ... ДДУ срок передачи объектов долевого строительства Застройщиком Участнику - до (дата)

(дата) ИП Брысин А.А. переуступил право требования передачи квартиры № общей площадью ... расположенной по строительному адресу: (адрес) по Договору № уступки прав части ДДУ Варенику А.А.. Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Однако по настоящее время строительство многоквартирного дома не закончено и квартира № не передана в собственность новому участнику, то есть обязательства Застройщика перед новым участником не исполнены, период просрочки составляет ...

Уведомлением от (дата) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ДДУ в части долевого участия в строительстве квартиры № потребовав возврата уплаченной суммы и процентов за пользование ею в срок до (дата), а в случае нарушения сроков оплаты - выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Несмотря на это, требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены, ответ на уведомление (претензию) не поступил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Указанное положение аналогично положению п. ... ДДУ.Так как объект должен был быть передан истцу не позднее (дата), но не был передан по сегодняшний день, у истца имеются основания для одностороннего отказа от исполнения ДДУ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что период просрочки составляет уже более года, уведомлением от (дата) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ДДУ в части долевого участия в строительстве квартиры №, потребовав возврата уплаченной суммы и процентов за пользование ею.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С момента направления уведомления заказным письмом с описью вложения, то есть с (дата), Договор долевого участия является расторгнутым в одностороннем порядке, а у Застройщика появляется обязанность уплатить цену Договора, а также законные проценты. Цена квартиры, определенная в соответствии с п. ... ДДУ, составляет 1 611000,00 руб.. Так как ДДУ расторгнут (дата), то денежные средства должны быть возвращены новому участнику в срок до (дата). В связи с отказом в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как денежные средства были внесены (дата), одновременно с возвратом цены Договора подлежат выплате проценты за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по дату фактического возврата денежных средств. Сумма процентов за пользование денежными средствами Участника за период с (дата) по (дата) составляет 612609,00 рублей. Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) (... дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (... 10 006 руб. 24 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в минимально возможном размере - 100 000 рублей.

Ответчику направлялось уведомление с требованием возвратить деньги к определенной дате, выплатить проценты за пользование ими, а в случае просрочки - неустойку. Однако ответа на уведомление (претензию) не последовало, то есть Застройщик отказался добровольно возвращать денежные средства в связи с нарушением им ДДУ без законных на то оснований.В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности на судебное представительство в сумме 2 200 рублей 00 копеек. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на нее подлежат взысканию с ответчика.Для ведения дела в суде, составления искового заявления, истец был вынужден привлечь представителя, имеющего соответствующую квалификацию. По договору об оказании юридических услуг № от (дата) истец понес расходы на представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) между ООО «НИИ Металер» ( ООО СЗ «НИИ Металер») и ИП Брысиным А.А. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. ... указанного ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. ..., п. ... ДДУ, приложениям № к ДДУ объектами долевого строительства являются квартиры № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ..., № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... № общей площадью ... расположенные по строительному адресу: (адрес) Таким образом, общая площадь (сумма площадей) всех объектов долевого строительства в рамках указанного ДДУ составляет ...

Исходя из положений п. ... ДДУ, цена Договора составляет денежную сумму в размере ... и определяется на основании п. ... ДДУ как произведение общей площади всех объектов долевого строительства ... на цену 1 кв.м. ...

Исходя из вышеизложенного, стоимость квартиры № по ДДУ составляет: ... 1 611000,00 рублей. Цена ДДУ уплачена Участником в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика.

Согласно п. ... ДДУ срок передачи объектов долевого строительства Застройщиком Участнику - до (дата)

(дата) между ООО «НИИ Металер» ( ООО СЗ «НИИ Металер») и ИП Брысиным А.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от (дата) согласно которому срок передачи объектов долевого строительства Застройщиком Участнику – не позднее (дата) Дополнительное соглашение было зарегистрировано УФСГРКиК по Московской области в установленном законом порядке.

(дата) ИП Брысин А.А. переуступил право требования передачи квартиры № общей площадью ... расположенной по строительному адресу: (адрес) по Договору № уступки прав части ДДУ Варенику А.А..

Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего время строительство многоквартирного дома не закончено и квартира № не передана в собственность истцу, то есть обязательства Застройщика перед новым участником не исполнены, период просрочки составляет более ....

Суд полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику (дата) соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истец не получал от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 4 названной выше статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня получения застройщиком уведомления.

С учетом направления уведомления истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Истцом подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.

С учетом установленного, суд полагает, что требование истца о взыскании внесенных им в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 1611000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению в части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд полагает, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет 612609,00 рублей за период с (дата) по (дата). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, считает необходимым уменьшить его до 300 000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - несостоятельными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает возражения ответчика по сути заявленных истцом требований, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 200 000 руб., учитывая при этом наличие таких обстоятельств как размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с (дата) до (дата);

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов на возвращаемую сумму за период с (дата) по (дата) в размере 10006,24 руб.-отказать.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, 6168,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 6168,00 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности на судебное представительство в сумме 2 200 рублей 00 копеек. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд полагает расходы на нее подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что Вареник А. не является надлежащим истцом по делу, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав между ИП Брысиным А. и истцом, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Вареник А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Научный исследовательский институт МЕТАЛЕР» в пользу Вареника А. А. денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от (дата), в размере стоимости участия в строительстве квартиры № - 1 611 000 руб. 00 коп.; проценты на возвращаемую сумму за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168,00 руб..

В удовлетворении требований о взыскании процентов на возвращаемую сумму по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере 10006,24 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева