Решение по делу № 33-486/2022 (33-15720/2021;) от 25.11.2021

Судья Шаброва А.А. Дело № 33-486/2022

№ 2-151/2021

УИД 52RS0012-01-2020-002851-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, выслушав объяснения третьего лица ФИО14, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Борское ДРСП», в обоснование заявленных требований указав, что [дата] по адресу [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО14 Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] установлена вина мастера ООО «Борское ДРСП», выразившаяся в нарушении п. 8.2 ФИО16 [номер] и п. 13 Основных положений ПДД РФ, было допущено наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см во время снегопада и до окончания работ по его устранению. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 234 300 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 203 000 рублей в возмещение материального ущерба, 20 000 рублей расходы по проведению экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не исследовался вопрос о нарушении водителем ФИО14 п.10.1 ПДД РФ, не проводилась экспертиза, не допрашивались свидетели, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и произошедшим ДТП должным образом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Борское ДРСП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит учесть степень вины ФИО14, нарушение последним п.10.1 ПДД РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба пропорционально степени вины ФИО14 и ответчика, размер которой последнего составляет не более 10% от размера реального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО14 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] не соответствует, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от [дата] №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из представленных материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер А012ОЕ/152.

[дата] в 01 час 20 минут по адресу: [адрес]) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО14, а именно съезд автомашины в кювет.

Согласно объяснениям, данным ФИО14 при рассмотрении административного дела по факту произошедшего ДТП, [дата], в 00 часов 30 минут, шел снегопад. ФИО14 двигался на автомашине, было темное время суток, при уличном освещении, дорожное покрытие со снежным накатом, не обработано противогололедными материалами. Двигался ФИО14 с исправным светом ближних фар, видимость была недостаточная, в машине находился один. Он двигался со стороны Толоконцево в сторону [адрес], со скоростью 70 км/час, в левой полосе движения. В попутном направлении в правой полосе, а также во встречном направлении двигался автотранспорт. Во время движения по [адрес] в районе [адрес]А он наехал на препятствие, а именно - снежный вал, в результате чего автомобиль занесло и произошло опрокидывание в кювет.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ от [дата] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Содержание автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево на основании государственного контракта [номер] от [дата], заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Борское ДРСП» (подрядчик), осуществляет ООО «Борское ДРСП».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [дата]., составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ, на левой полосе движения по направлению от пересечения с а/д Н.Новгород – Киров, в сторону [адрес] на проезжей части имелся рыхлый снег, толщиной 20 см.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, составленном [дата] в отношении мастера ООО «Борское ДРСП», [дата] в 03 часа 00 минут на 0 км + 160 м [адрес] ФИО15, являясь лицом, ответственным за состояние дороги, совершил нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении требований п. 82 ФИО16 [номер] при ее содержании, а именно допустил наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см во время снегопада и до окончания снегопада.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], мастер ООО «Борское ДРСП» ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 рублей, в связи с тем, что [дата] в 03 часа 00 минут на 0 км + 160 м [адрес] ФИО15, являясь лицом, ответственным за состояние дороги, совершил нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении требований п. 82 ФИО16 [номер] при ее содержании, а именно допустил наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см во время снегопада и до окончания работ по его устранению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно отчету ИП ФИО9 [номер] от 06.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа округленно составляет 234300 руб., с учетом износа – 87200 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

В соответствии со справкой от [дата] [номер], выданной ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» [дата] с 12 час 50 мин по 23 часа 05 минут зафиксированы метеорологические условия: 15 часов - снег умеренный непрерывный, 18 часов - снег слабый непрерывный, 21 час - снег слабый непрерывный; [дата] снег начался в 07 часов 55 минут.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения [адрес] в период с [дата] по [дата] силами ООО «Борское ДРСП» производились следующие работы:

09:34 - 10:00 - Очистка проезжей части от снега плужными снегоочистителями при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232);

09:34 - 10:00 - Распределение Пескосоляной смеси 1/6 на проезжей части при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232) и Погрузчика (государственный регистрационный знак: 54-14);

11:10 — 11:22 — Очистка проезжей части от снега плужными снегоочистителями при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232);

11:10-11:22- Распределение Пескосоляной смеси 1/6 на проезжей части при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232) и Погрузчика (государственный регистрационный знак: 54-14);

22:12 - 22:16 - Очистка обочин от снега плужным снегоочистителем при помощи одной Комбинированной дорожной машины (государственный регистрационный [номер]);

23:28 - 00:04 - Очистка обочин от снега плужным снегоочистителем при помощи одной Комбинированной дорожной машины (государственный регистрационный [номер]);

23:27 - 00:13 - Очистка проезжей части от снега плужками и щетками при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934,232);

05:56 - 06:03 - Очистка проезжей части от снега плужными снегоочистителями при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232);

07:02 - 07:42 - Очистка проезжей части от снега плужными снегоочистителями при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232);

05:56 - 06:03 - Распределение Пескосоляной смеси 1/6 на проезжей части при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232) и Погрузчика (государственный регистрационный знак: 54-14);

07:02 - 07:42 - Распределение Пескосоляной смеси 1/6 на проезжей части при помощи двух Комбинированных дорожных машин (государственные регистрационные номера: 934, 232) и Погрузчика (государственный регистрационный знак: 54-13).

В соответствии с п. 8.2 «ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от [дата] N 1245-ст): «во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см».

Данный участок дороги имеет категорию «Р3».

В соответствии с п. 8.1 «ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от [дата] N 1245-ст): «На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица ВТ приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1».

Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части»: Устранение рыхлого или талого снега на дорогах категории 3-4 составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2[дата]-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от [дата] N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от [дата] N ОС-548-р).

В соответствии с Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмунипипального значения Нижегородской области работы по устранению последствий снегопада от [дата] ООО «Борское ДРСП» начало [дата] уже с 09 час.30 мин.

Согласно информации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в период с [дата] по [дата] снег на указанном участке был с 12 час. 50 мин. по 23 час. 05 мин., начиная с 00 часов до 06 часов [дата] без осадков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения п. 3.1.6 ФИО16 [номер] в части сроков устранения последствий снегопада (рыхлый снег) - 6 часов (уборка с 23:28 до 00:13), ответчиком не нарушены.

ФИО14, а также допрошенные инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по [адрес] ФИО10 и ФИО11, свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили, что на спорном участке дороги работала снегоуборочная техника, обе полосы движения были почищены от снега.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по проведению обработки дорожного покрытия и уборки снега в соответствии с требованиями ФИО16 [номер] и опровергает доводы истца о его бездействии.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки окончания снегоочистки, что предпринимаемые ООО «Борское ДРСП» мер по устранению рыхлого снега [дата] были недостаточными, по мнению суда, не представлено.

Также судом указано, что двигаясь со скоростью 70 км/ч по дороге а/д в сторону [адрес] в 01 час ночи, в темное время суток, в зимнее время года во время снегопада, ФИО14, управляя автомобилем, не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию.

Из пояснений представителя истца, а также ФИО14 судом установлено, что после перестроения, он не имел возможности увидеть состояние проезжей части впереди.

Таким образом, водителем не были в полном объеме учтены дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к тому, что он не справился с управлением и произошел съезд в кювет автодороги с последующим опрокидыванием.

Водитель автомобиля при движении в условиях ограниченной видимости в темное время суток в любом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги констатирует лишь фактическое состояние дороги, которое согласно представленным доказательствам не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ООО «Борское ДРСП» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, считает их необоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возлагая вину в произошедшем ДТП на ФИО14, суд исходил из того, что скорость движения автомобиля в заданных дорожных условиях не обеспечивала водителю ФИО14 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения.При этом, то обстоятельство, что на автодороге имелся дефект в виде снежного вала высотой 20 см, что не соответствует установленным законом стандартам и зафиксированный в акте о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, по мнению суда лишь констатирует фактическое состояние дороги, которое не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на [дата] года;

2) какова стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак [номер];

3) исходя из ответов на поставленные вопросы, определить, имеется ли экономическая целесообразность в восстановлении автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак [номер];

4) с учетом схемы места совершения административного правонарушения, иных материалов гражданского дела, определить минимальную и максимальную продолжительность тормозного пути автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак [номер], со скорости 70 км/час, с учетом погодных условий в день дорожно-транспортного происшествия [дата].

Вопрос относительно соответствия действий сторон правилам дорожного движения в рассматриваемой ситуации, а соответственно и наличие/отсутствие причинно-следственной связи в действиях участников спора, судом перед экспертами поставлен не был и последними не исследовался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» [номер] от [дата]. эксперт пришел к выводам о том, что образование повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер [номер], указанных в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата], с учетом номенклатуры поврежденных элементов и просматриваемых на фотоизображениях особенностей повреждений, не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия от [дата] - проезд препятствия на проезжей части (снежный вал), последующий выезд за пределы дороги в кювет с опрокидыванием.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата] на 0 км +160 м [адрес], водитель автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер [номер] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить экспертным путем соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер [номер], предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным ввиду отсутствия объективным образом установленных сведений об общей видимости элементов дорожной обстановки на момент происшествия и конкретной видимости препятствия - снежного вала в месте происшествия, а также невозможности установления экспертным путем фактической скорости движения автомобиля Mitsubishi Colt.

Между тем эксперт посчитал необходимым указать, что при указанных водителем автомобиля Mitsubishi Colt субъективных сведениях о скорости его движения и расстояния обнаружения снежного вала, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривалось бы.

Ввиду того, что в ходе проведенного экспертного исследования не представилось возможным методами автотехнической экспертизы установить соответствие или несоответствий в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер [номер], предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установить причинную связь между его действиями и произошедшим происшествием техническим путем также не представилось возможным.

Осуществить сопоставление расстояния перемещения автомобиля от снежного вала до места его остановки с какими-либо другими расстояниями, характеризующими его перемещение в условиях происшествия, направленное на определение соответствия такого размещения с заявленными обстоятельствами происшествия не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений, определяющих место остановки автомобиля за пределами дороги при съезде в кювет и опрокидывании. Сопоставление расстояний, характеризующих его перемещение, с расстоянием от снежного вала до расположения автомобиля, зафиксированного на схеме, не имеет технического смысла по указанной выше причине.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО14, данных в судебном заседании суда первой инстанции [дата]. следует, что [дата]. он ехал со стороны г.Н.Новгород, со скоростью 70 км/ч, не превышающей установленных соответствующим знаком скоростных ограничений, проезжал Фрунзенское кольцо, где имеется две полосы движения. Впереди него двигался автомобиль Мазда с небольшой скоростью. Поскольку ФИО14 двигался со скоростью превышающей движение автомобиля Мазда, он начал перестраиваться в левый ряд. При перестроении он сразу попал в снежный вал, колесо встало колом, автомобиль «затаскало» по дороге и, съехав в кювет, автомобиль перевернулся. Проезжавшие мимо люди перевернули машину и вывезли её на обочину из кювета. После случившегося он был в состоянии шока, в связи с чем, сотрудников ГИБДД вызвал не сразу, а только после того, как ему сказали об этом помогавшие люди. Снежный вал был на середине дороги и образован уборочной техникой.

В судебном заседании суда первой инстанции от [дата]. ФИО14 дополнительно пояснил, что снежный вал увидел на расстоянии 50-70 м и как только начал перестроение в левый ряд сразу попал в него колесом.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств наличия у ФИО14 технической возможности остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде имеющегося на проезжей части снежного вала, в материалы дела не представлено и экспертом не установлено.

Сведений, о наличии каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим, на указанном участке дороге не имеется, со слов ФИО14 на дороге имеется знак, ограничивающий скоростной режим до 70 км/ч, который он не превышал.

Боле того, как было указано выше, экспертом отмечено, что при указанных водителем автомобиля Mitsubishi Colt субъективных сведениях о скорости его движения и расстояния обнаружения снежного вала, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривалось бы.

В связи с изложенным, выводы суда о несоответствии действий ФИО14 пункту 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как было указано выше, содержание автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево на основании государственного контракта [номер] от [дата], заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Борское ДРСП» (подрядчик), осуществляет ООО «Борское ДРСП».

Из объяснений ФИО14 следует, что причиной произошедшего ДТП явился имевшийся на проезжей части дороги снежный вал, образованный снегоуборочной техникой.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [дата]., составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ, на левой полосе движения по направлению от пересечения с [адрес], в сторону [адрес] на проезжей части имелся рыхлый снег, толщиной 20 см, то есть превышающий установленные ФИО16 [номер] параметры.

По данному факту определением должностного лица ГИБДД РФ от [дата]. № [адрес] было возбуждено дело об административном правонарушении.

[дата] в отношении мастера ООО «Борское ДРСП» ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, [дата] в 03 часа 40 минут на 0 км + 160 м [адрес] ФИО15, являясь лицом, ответственным за состояние дороги, совершил нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении требований п. 82 ФИО16 [номер] при ее содержании, а именно допустил наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см во время снегопада и до окончания снегопада.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от [дата], мастер ООО «Борское ДРСП» ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата]. постановление мирового судьи судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области от [дата]. о привлечении дородного мастера ООО «Борское ДРСП» ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставлено без изменений, а жалоба ФИО15 без удовлетворения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и достоверно установлено наличие в действиях должностного лица ООО «Борское ДРСП» ФИО15 вины, выразившейся в несоблюдении требований п. 82 ФИО16 [номер] при содержании автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево в г.о.[адрес] [адрес] [дата] на 0 км + 160 м а/д, а именно допустил наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см во время снегопада и до окончания снегопада.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика указано, что причинно-следственная связь между допущенным должностным лицом ООО «Борское ДРСП» ФИО15 нарушением и произошедшим ДТП отсутствует, поскольку снежный вал образовался лишь спустя три часа после произошедшего ДТП и после сообщения ФИО14 о произошедшем ДТП в органы ГИБДД.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно объяснениям ФИО14 данным в судебном заседании суда первой инстанции от [дата] после произошедшего ДТП и опрокидывания автомобиля в кювет с последующим его переворотом, он был в состоянии шока, в связи с чем, сотрудников ГИБДД вызвал не сразу, а только после того, как ему сказали об этом помогавшие перевернуть машину и вытащить ее из кювета люди.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по [адрес] ФИО10 от [дата]., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, около 02 час. 00 мин. [дата]. получил сообщение от дежурного ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области о ДТП, имевшем место на 0 км+160м Неклюдово- Бор-Валки-Макарьево г.о.[адрес]. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль с поврежденным передним бампером, лобовым стеклом, крышей, передним левым крылом и передней левой дверью; находившийся на месте ДТП водитель данного автомобиля ФИО14 указал на место наезда на снежный вал, расположенный на проезжей части (левое колесо при движении в сторону [адрес]). Они вместе с ИДПС ФИО11 провели замеры толщины рыхлого снега на проезжей части на месте ДТП при помощи линейки металлической измерительной ГОСТ [номер]. Рыхлый снег толщиной 20 см находился на проезжей части от ограждения до конца полосы у пешеходного перехода, в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии данного участка автодороги инспектором ДПС ФИО11 был составлен акт.

Согласно письменным объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по [адрес] ФИО11 от [дата]., он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно и инспектором ДПС ФИО10, [дата]. около 03 час. 30 мин. прибыл на 0 км+160м Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево г.о.[адрес] для оформления ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения; находившийся на месте ДТП водитель данного автомобиля ФИО14 указал на место наезда на снежный вал, расположенный на проезжей части. Он произвел замеры толщины рыхлого снега на проезжей части на месте ДТП при помощи линейки металлической измерительной ГОСТ [номер], рыхлый снег толщиной 20 см находился на проезжей части от ограждения до конца полосы у пешеходного перехода, в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии данного участка автодороги им был составлен акт.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нижегородской области а/дороги регионального значения «Р» [номер] Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево г.о.з. Бор ([номер] – [дата].), на данной автодороге, в период с 23:27 часов [дата] до 00:13 часов [дата]. производилась очистка проезжей части от снега плужками и щетками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в Борском городском суде Нижегородской области представителем ФИО15 ФИО8 не отрицалось, что снежный вал образовался в результате технологического процесса уборки снега.

Из представленных в материалы административного дела фотографий с места ДТП усматривается, что на проезжей части имеется снежный вал, очевидно технического происхождения, на котором имеются фрагменты деталей автомобиля.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции [дата]. ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО10, допрошенным в качестве свидетеля, по прибытии на место ДТП автомобиль стоял на колесах. Водитель пояснил, что автомобиль перевернулся, его вытащили и поставили на колеса. Сомнений в обстоятельствах произошедшего ДТП у него не возникло, на месте ДТП имелись поврежденные элементы.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО11, у которого также не возникло сомнений в обстоятельствах произошедшего ДТП.

Таким образом, учитывая, что сообщение о случившемся ДТП поступило инспектору от дежурного около 02 час. 00 мин. [дата]., принимая во внимание временной интервал, необходимый для того, чтобы совершить действия по извлечению перевернувшегося автомобиля из кювета, доводы стороны истца о том, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место около 01:00 часа [дата] каких либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы ответчика о том, что снежный вал образовался лишь спустя три часа после произошедшего ДТП и после сообщения ФИО14 о произошедшем ДТП в органы ГИБДД, являются не состоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что снежный вал мог образоваться только от разворота автомобиля КАМАЗ, который осуществлял уборку с 03-12 по 03-14 минут [дата]. на данном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают тот факт, что данный снежный вал мог возникнуть ранее и совсем от другой техники или причины, а также не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства о том, что ДТП произошло в результате наезда на данное препятствие на дороге.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с событием произошедшего ДТП находятся виновные действия ООО «Борское ДРСП», допустившего наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной 20 см, не соответствующего требованиям, установленным ГОСТ Р [номер].

Учитывая, что в действиях водителя ФИО14 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств иного не представлено, следовательно, вины ФИО14 в совершении ДТП не имеется, оснований для пропорционального распределения степени вины, как о том просит сторона ответчика, в данном случае нет.

В связи с изложенным, причиненный в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Борское ДРСП».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто» от 30.04.2021г. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Борское ДРСП» убытков определяется судебной коллегией на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Эксперт Авто» в сумме 133751,65 рубль (203004,90 рыночная стоимость автомобиля - 69253,25 годные остатки).

Указанный размер убытков, сторонами по делу не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требований подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Борское ДРСП» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 133 751,65 рублей, а решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в сумме 5000 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5594 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 203000 рублей.

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований в размере 133 751,65 руб., процентный размер удовлетворенных исковых требований составит 65,88%.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 16861,33 руб.

Указанные расходы явились необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Альтернатива», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20400 рублей.

Определением судебной коллегии от 19.01.2022г. судебная экспертиза назначена без предварительной оплаты, с последующим распределением расходов по ее оплате по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика ООО «Борское ДРСП» подлежат взысканию денежные средства в сумме 13439,59 рублей, с истца ФИО1 в сумме 6960,48 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борское ДРСП» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 133751,65 рублей, судебные расходы в размере 16861,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Борское ДРСП» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13439,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6960,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Борское ДРСП», - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].