Решение по делу № 8Г-25220/2022 [88-23578/2022] от 19.09.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущество по г. Москве, ФИО1 о признании сделки недействительной, по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования и снятии с учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10301/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить в силе обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к ТУ Росимущество по
г. Москве, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками по результатам торгов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был подан иск к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования и снятии с учета из спорной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу, указывает, что судом установлено отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов, ввиду чего выводы суда об их отмене полагает несоответствующими требованиям закона.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Москва, <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 241 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущество в городе Москве.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущество в городе Москве обязал судебного пристава исполнителя передать документы по спорной квартире специализированной организации – ООО «Группа Компаний «Кварта» для реализации последней с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена оплата задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества.

Определением от 11 марта 2019 года Перовского районного суда
г. Москвы ФИО2 был восстановлен срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, приостановлено исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ     судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ФИО2 перешла к рассмотрению дела по иску ПАО «Совкомбанк» к
ФИО2 по правилам производства суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ     постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП торги были возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в лице специализированной организацией ООО «Группа Компаний «Кварта» и ФИО1, как победителем лота, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, которая обосновывала свои выводы на том, что истец не привела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, одновременно удовлетворив требования ФИО1, судебная коллегия апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 448-449 ГПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, установив, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу, ввиду чего, несмотря на отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов, которое не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества, признал торги недействительными, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи
67 ГПК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены, в ходе апелляционного рассмотрения дела, иных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметов подробной проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивированным основаниям. Фактически они связаны с несогласием стороны по делу с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи