Решение по делу № 33-16342/2017 от 01.12.2017

Судья Вдовин И.Н.     Дело № 33-16342/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Касперской Веры Гурьяновны к Нарыжневу Дмитрию Викторовичу о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Касперской В.Г. – Гончаровой М.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Касперской Веры Гурьяновны к Нарыжневу Дмитрию Викторовичу о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касперская В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарыжневу Д.В. о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», удовлетворены исковые требования Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г., с которой взыскана задолженность по договору займа в размере 642 000 руб., из которой 200 000 руб. – сумма основного долга, 84 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 358 000 руб. – пени., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб. 17 марта 2017 года по заявлению Нарыжнева Д.В. Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время стоимость заложенного имущества составляет 2 440 000 руб., кроме того, Касперской В.Г. выплачена сумма основного долга по договору займа. Полагала, что оставшаяся часть неисполненного обязательства в сумме 297 000 руб. несоразмерна стоимости заложенного имущества, имущество на торги еще не передано, следовательно, за истцом сохраняется право прекратить обращение взыскания на жилом дом и земельный участок.

Касперская В.Г. просила прекратить обращение взыскания на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Касперской В.Г. – Гончарова М.А. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Касперской В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика Нарыжнева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материалов искового заявления, Касперская В.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Нарыжневу Д.В. о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. по существу о признании обязательства по залогу прекращенным. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца, и по существу не может быть правообладателем заложенного имущества, которое подлежит передаче для реализации на публичных торгах, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными, оснований для принятия к производству данного искового заявления Кировским районным судом г. Красноярска не имелось.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Касперской В.Г. – Гончаровой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б. Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

    Т.В. Тихонова