Решение по делу № 33-13688/2015 от 02.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В. Дело № 33-13688

А – 56

14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Базарнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Базарнова Е.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Базарнова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Базарнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 г. между ОАО «МДМ Банком» и Базарновым Е.А. заключен кредитный договор № № «Рефинансирование кредитов» на сумму <данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по возврату суммы кредита, оплате процентов, не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - единовременный штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базарнов Е.А. просит изменить, снизив сумму штрафа, пени, а так же уменьшив сумму взыскания на размер незаконно оплаченной страховой премии. В доводах жалобы указал, что исковых требований он не признавал, при этом в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Указывает на незаконность оплаты страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «МДМ Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 80), не явился Базарнов Е.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 79), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не во??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.06.2013 г. между ОАО «МДМ Банком» и Базарновым Е.А. заключен кредитный договор №№ «Рефинансирование кредитов», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно раздела Б заявления – оферты на получение кредита от 27.06.2013г. предусмотрены штрафные санкции <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а так же по процентам на сумму непросроченного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Базарнова Е.А. о необходимости снижения взысканной задолженности на сумму незаконно оплаченной страховой премии, поскольку требований о взыскания указанных средств, а так же о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, что не препятствует возможности защиты прав потребителя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Базарнова Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-13688/2015 от 02.12.2015

33-13688/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица