Решение по делу № 2-18/2014 (2-903/2013;) от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Свистунову А. Г., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свистунову А.Г. о взыскании 225378,22 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2012г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине <...> застрахованной на момент ДТП у истца; страховщик ответчика – ОАО «СГ «МСК» выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 93714 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити с учетом ее износа составила 319092,22 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.3\.

Ответчик Свистунов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину свою в ДТП не оспаривает, считает необходимым размер ущерба определить исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ОАО «СГ МСК», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Свистунова А.Г., в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.88-90\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика Свистунова А.Г., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свистунова А.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ <...>, водителя Германова Е.А., управлявшего автомашиной <...>, и водителя Гусак А.В., управлявшего автомашиной <...> <...>, что подтверждается приобщенным делом об административном правонарушении по факту ДТП, из материалов которого следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Свистуновым А.Г. п.9.10. Правил дорожного движения; в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована у истца \л.д.9\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.28\ истец перечислил в ООО «Дженсер-Белгород-центр», производившее восстановительный ремонт автомашины Инфинити, денежные средства в размере 335314 рублей за ремонт указанной автомашины на основании представленных счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., заказа-накладной, счета-фактуры, а также акта о страховом случае \л.д.19-27\.

Как следует из искового заявления, страховщик ответчика – ОАО «СГ «МСК» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 93714 рублей, что подтверждается также страховым актом и платежным поручением от 20.02.2013г. \л.д.85,86\.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина Инфинити <...>, застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93714 рублей.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания пунктов 1,3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших, при обращении к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких ущерб обратившемуся за выплатой лицу возмещается в пределах 120000 рублей.

Между тем, сторонами не представлено доказательств обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (владельца автомашины Хендэ Туссон р\з М 340 УИ 190) за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела представлены сведения об обращении к страховщику ответчика за страховой выплатой лишь одного потерпевшего, то есть владельца автомашины Инфинити в лице истца по делу, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Истец выплатил в связи с ремонтом автомашины Инфинити 335314 рублей, с учетом износа автомашины размер ущерба составляет 319092 рублей \л.д.29\; как следует из содержания искового заявления разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа и полученным от ОАО «СГ «МСК» страховым возмещением составляет 225378,22 рублей (319092,22 - 93714 = 225378,22), которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, в силу которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомашины по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП и с учетом износа деталей и узлов автомашины.

Как указано выше, стоимость восстановительных работ автомашины Инфинити составила 335314 рублей, которую и оплатил истец и которая включает в себя стоимость работ по ремонту в размере 74470 рублей и стоимость замененных деталей и узлов в размере 260844 рубля \л.д.20-22\.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити с учетом износа автомашины составляет 107645,8 рублей, без учета износа – 115531,26 рублей \л.д.66\; следовательно процент износа деталей и узлов автомашины истицы составляет 4% (100% - (107645,8*100% / 115531,26) = 7%).

Стоимость замененных деталей и узлов автомашины Инфинити с учетом их износа составляет 242584,92 рублей (260844 рублей \стоимость деталей и узлов без учета их износа\ - (260844 * 7% \ 100%) = 260844 – 18259,08 = 242584,92).

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 223340,92 рублей (74470 рублей \стоимость работ по ремонту автомашины\ + 242584,92 рублей \стоимость деталей и узлов автомашины с учетом их износа\ - 93714 рублей \выплаченное страховое возмещение\ = 223340,92 рублей).

Поскольку страховая компания Свистунова А.Г. – ОАО «СГ МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 93714 рублей, притом, что в данном случае лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца 26286 рублей (120000 – 93714 = 26286).

В остальной части в силу ст.1072 ГК РФ ущерб подлежит возмещению Свистуновым А.Г., в связи с чем с него подлежит взысканию 197054,92 рублей (223340,92 рублей – 26286 = 197054,92).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 654 рубля в счет возврата госпошлины, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным в отношении данного ответчика требованиям, соответственно с Свистунова А.Г. в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 4799,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» 26286 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 654 рубля – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Свистунова А. Г. в пользу ООО «Росгосстрах» 197054 рубля 92 копейки – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 4799 рублей 78 копеек – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий