Решение по делу № 2-4164/2016 от 14.12.2016

Дело № 2 – 279/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс Логистика» к Емеличевой Ю.В. о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей и встречному иску Емеличевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснабресурс Логистика» о взыскании заработной платы, причитающейся ей при увольнении,-

у с т а н о в и л:

14 декабря 2017 года ООО «Промснабресурс Логистика» обратилось в суд с иском к ответчику Емеличевой Ю,В. о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей в <сумма> и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степура В.Н. полностью поддержала исковые требования и обосновывая исковые требования, суду пояснила, что с ответчицей Емеличевой Ю.В. 30. 10. 2015г. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера. Настоящим договором, ответчице устанавливался согласно штатного расписания, фиксированный должностной оклад в <сумма> в месяц пропорционально отработанному времени. В это же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой за причинение материального ущерба или убытков обществу или третьим лицам во время исполнения служебных обязанностей, главный бухгалтер несет ответственность. В связи с отсутствием в штатном расписании на дату заключения трудового договора должностей кассира, инспектора отдела кадров, а также бухгалтера расчетчика заработной платы, на ответчика, как на главного бухгалтера были возложены все обязанности по осуществлению данных функций по совмещению профессий, в связи с чем был издан приказ от 30.10. 2015г. о принятии ответчика на работу в должности бухгалтера по заработной плате и кадрам по совместительству на 0,2 ставки и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчицей хранился в отделе кадров в личном деле ответчицы, то есть в распоряжении самой ответчицы, но после того, как она покинула свое рабочее место, не передав всю документацию и ключи от помещения и сейфа, подлинник данного договора исчез. Копию договора о полной материальной ответственности, заключенный с ответчицей, они нашли позже, разбирая финансовую документацию. Со стороны финансового директора компании ООО «Промснабресурс» ответчице неоднократно делались замечания по поводу того, что разовые передачи денежных средств сотрудникам общества и возврат денежных сумм, переданных им в подотчет в кассу предприятия, не оформлялись ответчицей на бумажном носителе, то есть не выдавались приходные и расходные кассовые ордера, а все она отмечала в программе 1С, то есть все движение денежных средств по кассе велось ответчицей только в электронном виде. После увольнения ответчицы, при инвентаризации, созданной ген. директором общества комиссией, в бухгалтерии не было обнаружено ни одного расходного или приходного кассового ордера. Расходные и приходные кассовые ордера имелись только в электронном виде и были распечатаны и представлены суду.

За время работы, ответчик не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: не велась кассовая книга, составление отчетности и их передача компетентным органам осуществлялась ненадлежащим образом.

18 октября 2016 года ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.10. 2016г. Приняв заявление от ответчика, истец в лице генерального директора Ф1. поставил свою резолюцию, согласившись с заявлением ответчика.

25 октября 2016г. на основании заявления, самим же ответчиком был составлен приказ № о прекращении трудового договора по инициативе работника и был подписан ген. директором общества.

В этот же день ответчику было предложено передать все дела, электронные ключи к интернет- банку и иным электронным системам документооборота. На протяжении всего дня ответчик говорила, что готовит документы для передачи, однако по окончанию рабочего дня ответчик отказалась от передачи всех документов и электронных ключей, без объяснении причин.

Комиссией в составе работников общества в 17 часов 20 минут в присутствии ответчика составили акт по данному факту. С данным актом ответчик ознакомилась, но от подписи отказалась и покинула свое рабочее место. Данные обстоятельства также зафиксированы комиссией.

27 октября 2016г. ответчику была послана телеграмма о необходимости присутствовать 01 ноября 2016г. в 10 часов при проведении инвентаризации дел, которыми занималась ответчица, однако ответчица проигнорировала данное приглашение и на инвентаризацию не явилась.

В виду неявки ответчика на инвентаризацию и передачи всех дел руководству общества, была создана комиссии для проведения инвентаризации и составления акта о ее проведении.

При проведении инвентаризации комиссией в лице нового главного бухгалтера Ф2., юрисконсульта Степуры В.Н., менеджера по продажам Ф. и менеджером по транспортной логистике Ф4., было установлено, что на основании данных из программе 1С по состоянию на 25. 10. 2016г., которые вносились лично ответчиком Емеличевой Ю.В. и которая одна знала пароль к доступу данной программе, в кассе предприятия должны были находится денежные средства в <сумма>., однако в кассе предприятия данные денежные средства отсутствовали и сейф был пуст. Сейф открывался в присутствии комиссии запасным ключом, который хранился у генерального директора.

Кроме того, комиссией было установлено, что из кассы предприятия в подотчет ответчиком были выданы денежные средства в <сумма> работникам компании, однако данные лица своевременно не представили авансовые отчеты о расходовании денежных средств, а в последствии данные лица уволились с предприятия. Ответчик производила окончательный расчет по заработной плате с данными сотрудниками при увольнении, однако ответчицей не были предприняты меры к удержанию выданных им в подотчет денежных средств.

Таким образом, в виду неправомерных действий и исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в <сумма>.

Пунктом 6.10 подп. «б» Трудового договора, заключенного с ответчицей за № от 30 октября 2015г. предусмотрена ответственность главного бухгалтера за хранение и расходование денежных средств, исполнению и оформлению документов по кассовым операциям.

Как стороне по трудовому договору для ответчика были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения принятых обязательств, выполнения своих трудовых обязанностей по сохранению товарно-материальных ценностей: имела свое рабочее место, кабинет, ключи от которого были только у ответчицы; в период ее работы руководством предприятия был приобретен сейф, который был оприходован самой же ответчицей для хранения денежных средств для выдачи работникам в подотчет по разовым документам, так как заработная плата сотрудникам перечислялась ответчиком на зарплатные банковские карты.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника может возлагаться полная материальная ответственность, т. е работник должен возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Денежные средства, причитающиеся ответчику при увольнении находятся у истца в качестве обеспечения, до вынесения судом решения по настоящему иску.

Встречный иск ответчицы Емеличевой Ю.В.о взыскании заработной платы признают частично в <сумма>., поскольку ответчик 20 октября 2016г. получила часть заработной платы за сентябрь в <сумма>., остальные денежные средства она отказалась получать в день увольнения, без объяснения причин. Кроме того, ответчик как бухгалтер по начислению заработной платы, в обязанности которой входило начисление заработной платы, должна была произвести себе расчет заработной платы в сроки указанные в трудовом договоре. Выплатить ответчице заработную плату в настоящее время не представилось возможным в связи с блокировкой счета со стороны налоговой инспекции за неправильное составление и несвоевременно сданные отчеты за период трудовой деятельности ответчицы. Просит суд встречный иск ответчицы удовлетворить частично.

Ответчик Емеличева Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии данного ответчика.

Представитель ответчика Емеличевой Ю.В. по нотариальной доверенности Беланов А.Г. суду пояснил, что ответчица Емеличева Ю.В. исковые требования истца о возмещении ущерба не признает в полном объеме, указав, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Считает, что предоставленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является недействительным, поскольку суду была предоставлена его копия, данный договор ответчик не подписывала, в связи с чем ответчик не несет материальную ответственность. На проведение почерковедческой экспертизы, ответчица не настаивает, так как считает, что в дальнейшем этим будут заниматься следственные органы.

Ответчица не отрицает, что в сейфе хранились денежные средства, но незначительные суммы, так как в основном расчет производился через банк по безналичному расчету. Если выдавались и принимались какие–то денежные средства, то эти суммы должны проводиться путем оформления приходных и расходных кассовых ордеров. В данном случае, истцом была представлена выписка из программы 1С и суду не было представлено ни одного расчетно-кассового ордера. Просит суд обратить внимание, что при приеме ответчицы на работу, в учреждении не проводилась ревизия. После увольнения ответчица еще два дня приходила на работу, действительно все финансовые документы и электронный ключ она не передала по акту, так как если бы она оставила электронный ключ, то работники истца смогли бы заходить в ее документы, у нее были одноразовые пароли. Когда ответчица увольнялась, то директора на месте не было, трудовую книжку ей сразу не отдали, произошел конфликт. Когда ответчица оставила ключи на столе и покинула свое рабочее место, в сейфе находилась незначительная сумма денежных средств, никаких <сумма> в сейфе никогда не было и быть не могло. Кто воспользовался ключом от сейфа либо использовали второй ключ после ее ухода и почему сейф оказался пустым, ответчице неизвестно. Истцу предлагалось изложить все вопросы, касающиеся передачи дел истцу, но они вызвали ответчицу на встречу, она отказалась, так как боялась, учитывая, что между финансовым директором компании ООО «Промснабресурс» и ею сложились неприязненные отношения при увольнении, ответчице поставили ультиматум, что пока она не доделает все отчеты, ей трудовая книжка не будет возвращена и ответчица с трудом получила после увольнения свою трудовую книжку. Трудовые книжки хранились ни в ООО «Промснабресурс Логистика», а в ООО «Промснабресурс». Ответчица не присутствовала при приеме – передачи финансовых документов и денежных средств, так как в процессе когда ответчица доделывала все свои дела в связи с увольнением, случился конфликт с финансовым директором ООО «Промснабресурс» и она положила ключи от всего, что у нее было и ушла. Емеличева Ю.В. не отрицает, что у нее были ключи от сейфа, но он не был конкретно закреплен за ответчицей и вторые ключи были у ген. директора. Просит суд учесть, что истцом не представлено ни единого доказательства, что ответчица взяла хоть- какие то денежные средства из сейфа. Все денежные средства, которые хранились в сейфе при увольнении ответчицы, были переданы лично финансовому директору Ф3. в обмен на трудовую книжку, расписка отсутствует.

Из распечатанного из программы 1С отчета, ответчица отрицает факт внесения ген. директором Ф1. в кассу денежных средств в <сумма>. Данная сумма денежных средств ему выдавалась из кассы, но обратно при ней не вносилась, отсутствует, как расходный, так и приходный кассовый ордер.

При увольнении, работодатель не выплатил ей заработную плату в <сумма>., из которых долг за истцом за сентябрь 2016г. в сумме <сумма> и за период с 01. по 25.10. 2016г. в <сумма>.( учитывая удержания НДФЛ исчисленной по ставке 13%). Заработная плата всегда перечислялась на карточку, после ее увольнения, истец отказался ей выплачивать заработную плату, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета в банке. Ответчица никогда не отказывалась от получения заработной платы. Денежные средства в счет заработной платы, ответчица из кассы предприятия никогда не брала, учитывая, что заработная плата, в том числе и ей, переводилась на зарплатные банковские карты. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ответчицы и отказать в удовлетворении иска истца в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф3., которая суду пояснила, что ООО «Промснабресурс Логистика» является дочерним предприятием ООО ПКФ «Промнабресурс», где она работает финансовым директором и является непосредственным руководителем ответчика Емеличевой Ю.В.У ответчицы в бухгалтерии истца не было кассовой дисциплины, на что она и ген. директор неоднократно обращали ее внимание на это, но ей всегда было некогда. В октябре 2016г. ответчица решила уволиться, никто ей препятствий в увольнению не чинил. При увольнении просили ответчицу лишь сдать дела бухгалтерии, в том числе отчетности, все обороты по кассе. Кассовая книга велась у ответчицы только в электронном виде на основании электронной подписи. Ответчица заходила во все бухгалтерские программы под ее личным паролем. Документы представленные истцом были взяты из программы 1С другим работником общества, у которой сейчас свой пароль. Отчет идет ежемесячно и ежеквартально, после чего программа закрывается и любые изменения в программе, которые захочет сделать новый сотрудник, за прошедшее время, программа просто не пропустит. На ее предложения привести в порядок все документы и передать все дела при увольнении, ответчица ответила отказом и ушла, хлопнув дверью. Ответчице назначали встречи по передаче дел при увольнении, но она не являлась. Никаких денежных средств от Емеличевой Ю.В. она не получала и она ей лично денежные средства из кассы общества не передавала ни в каком размере.

Свидетель Ф4. суду показала, что она работает менеджером по транспортной логистике и входила в состав комиссии по приему передачи дел при увольнении ответчицы Емеличевой Ю.В.В акте об отказе работника Емеличевой Ю.В. подписать и передать документы и электронные ключи по Акту – приема передачи стоит ее подпись. Ближе к вечеру в день увольнения ответчицы был разговор, что Емеличева Ю.В. должна была подвести все итоги, но Емеличева Ю.В.отказалась, пояснив, что все документы передаст пока все не проясниться. Данный акт она подписывала на следующий день. При ней деньги Емеличевой не передавались. В акте инвентаризации стоит ее подпись. В сейфе, ключ от которого был у Емеличевой Ю.В. имелись денежные средства, но деньги общества или ее личные ей неизвестно. Ключи от кабинета и от сейфа были только у Емеличевой Ю.В.

Свидетель Ф5. суду показал, что он встречался с Емеличевой Ю.В в конце сентября или в октябре 2016г., когда он в офис привез денежные средства ген. директору Ф1., он передал ему <сумма>., затем Ф1. по телефону вызвал главного бухгалтера, после чего отдал ей деньги и попросил внести в кассу общества, Емеличева Ю.В. взяла деньги и вышла. Все это происходило в кабинете финансового директора в присутствии финансового директора и водителя

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с ответчицей Емеличевой Ю.В. 30. 10. 2015г. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она была принята в ООО «Промснабресурс Логистика» на должность главного бухгалтера. Настоящим договором, ответчице устанавливался согласно штатного расписания, фиксированный должностной оклад в <сумма> в месяц пропорционально отработанному времени.

В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Промснабресурс Логистика» (штатное расписание на указанный период представлено истцом в материалы дела) на дату заключения трудового договора с ответчицей, должностей кассира, инспектора отдела кадров, а также бухгалтера расчетчика заработной платы, на ответчика Емеличеву Ю.В., как на главного бухгалтера были возложены все обязанности по осуществлению данных функций по совмещению профессий, что подтверждается приказом ген. директора ООО «Промснабресурс Логистика» от 30.10. 2015г. о приеме ответчицы Емеличевой Ю.В. с 02.11. 2015г. на должность бухгалтера по заработной плате и кадрам по совместительству на 0,2 ставки, с окладом <сумма>. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика Емеличевой Ю.В.

В это же день ответчик Емеличева Ю.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, главного бухгалтера, утвержденной 01. 04. 2015г. ген. директором ООО «Промснабресурс Логистика» Ф1., согласно которой главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба или убытков обществу или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей (п.4 подп. 4.3.6 должностной инструкции).

Из материалов дела усматривается, что работодатель обеспечил надлежащие условия ответчику для хранения имущества, вверенного ему: это отдельное помещение, сейф, ключи от которых находились у ответчика (вторые ключи у генерального директора общества).

Согласно приказа генерального директора ООО «Промснабресурс Логистика» от 25 октября, с ответчицей был расторгнут трудовой договор на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) на основании заявления ответчика.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что ответчица Емеличева Ю.В. при увольнении с работы, все финансовые документы, электронные ключи, ключи от сейфа, кабинета отказалась передавать работодателю по акту приема- передачи. Из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчица Емеличева Ю.В. не сделала это по причине того, что с финансовым директором ООО «Промснабресурс» у нее возник конфликт по причине того, что ей было поставлено условие, что пока она не доделает свою работу, не закончит составление отчетов, трудовую книжку ей не возвратят и ответчица с трудом добилась выдачи ей трудовой книжки. После выдачи ей трудовой книжки, она оставила все имеющиеся у нее ключи, кроме электронного, на столе и покинула помещение.

Факт того, что ответчица Емеличева Ю.В. без объяснения причин отказалась передавать финансовые документы и электронные ключи по Акту приема- передачи дел работодателю, подтверждается также актом от 25.10. 2016г. за №, подписанным сотрудниками ООО «Промснабресурс Логистика».

Учитывая, что ответчик Емеличева Ю.В. не сдала все финансовые документы и электронные ключи при увольнении, то истец 27.10. 2016г.направил ответчице телеграмму, в корой просил ответчицу явиться и присутствовать при проведении инвентаризации и передаче дел 01 ноября 2016г. в 10 часов.

Ответчик Емеличева Ю.В. получив данную телеграмму от истца, в назначенный день и время не явилась. Инвентаризация была проведена истцом в отсутствии ответчика. 01.11. 2016г. комиссией в составе главного бухгалтера Ф2., юрисконсульта Степуры В.Н. и менеджера по продажам Ф., менеджера по транспортной логистике Ф4. был составлен акт инвентаризации и приема передачи дел, согласно которого было установлено, что отсутствовал остаток наличных денежных средств в кассе общества в <сумма>по стоянию на 25.10. 2016г., то есть на дату увольнения ответчицы Емеличевой Ю.В. Кроме того, отсутствовали авансовые отчеты о расходовании денежных средств по целевому назначению, выданных Емеличевой Ю.В.сотрудникам организации : Ф6- <сумма> и Ф7 – <сумма>. Отсутствовали авансовые отчеты всего на <сумма>.

Истец просил суд взыскать с ответчика Емеличевой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в <сумма>., мотивируя тем, что ответчица из кассы общества выдала денежную сумму работникам Ф6 и Ф7 в подотчет, указанные лица не представили своевременно авансовые отчеты о расходовании денежных средств, впоследствии они уволились. При увольнении ответчиком Емеличевой Ю.А. был произведен им расчет и выдача заработной платы, но при этом ею не были приняты меры по удержанию выданных ею в подотчет денежных средств с данных работников.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика Емеличевой Ю.В. денежной суммы в <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства в подотчет сама Емеличева Ю.В. не получала, их получали сотрудники общества. Оба сотрудника получали данные денежные средства, уволились в период трудовой деятельности Емеличевой Ю.В., при этом не представили Емеличевой Ю.В. авансовые отчеты о расходовании данных денежных сумм или не внесли денежные суммы в кассу общества, при ус ловии если денежные средства не были ими израсходованы. Ответственность по не предоставлению авансовых отчетов о расходовании полученных в кассе общества денежных средств, лежит на работниках Ф6 и Ф7 В данном случае ответчик Емеличева Ю.В. несет дисциплинарную ответственность за неосуществления должного контроля за своевременным предоставлением работниками авансовых отчетов. Суд считает, что истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить исковые требования к бывшим работникам Ф6 и Ф7о взыскании с них данной денежной суммы.

Инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Акт инвентаризации подписали все члены инвентаризационной комиссии, само материально ответственное лицо -ответчик Емеличева Ю.В. при инвентаризации и передаче дел новому гл. бухгалтеру не присутствовала и акт не подписала, в связи с отказом присутствовать при инвентаризации. Комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей- остаток наличие денежных средств в кассе общества, где было обнаружено отсутствие денежных средств в сейфе. По итогам инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Емеличевой Ю.В. за период с 01.01.2016 года по 25.10.2016 года обнаружена недостача материальных ценностей – денежных средств на <сумма>.

Данная сумма недостача наличных денежных средств в кассе общества была выявлена на основании бухгалтерской программы 1С по состоянию на 25.10. 2016г. (карточка счета 50), согласно которой ответчицей указывались денежные суммы по возврату наличных подотчетных лиц по авансовым отчетам, выдача ею наличных денежных средств подотчетным лицам, с указанием дат, оснований и фамилий подотчетных лиц.

Корешки приходных и расходных кассовых ордеров на бумажных носителях отсутствуют.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что на момент принятия на работу ответчика Емеличевой Ю.В., в кассе общества наличные денежные средства отсутствовали. Данный факт не отрицали обе стороны по делу. Согласно карточки счета 50, распечатанного из программы 1С, которая вела лично ответчица в электронном виде, возврат наличных денежных средств от подотчетных лиц и выдача наличных денежных средств подотчетным лицам осуществлялась самой ответчицей с 01. 02. 2016 г. по 25. 10. 2016г. Итого за данный период было возвращено в кассу общества <сумма>., выдано <сумма>., то есть в кассе недостача наличных денежных средств в <сумма>.

Ответчик оспаривала размер причиненного работодателю ущерба, утверждая, что в кассе оставались <сумма>., однако присутствовать при инвентаризации и передачи остатка наличных денежных средств из кассы общества отказалась, как и отказалась от участия в передаче всех дел, включая и денежных средств, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ответчице приходилось выдавать денежные средства, принимать денежные средства от подотчетных лиц, однако при этом ответчицей не были представлены доказательства того, что ею выписывались и выдавались приходные и расходные кассовые ордера. Доказательств того, что они ею оформлялись и имелись в бухгалтерии, ею также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены приходные и расходные кассовые ордера по суммам, указанным в распечатке карточки счета 50 из бухгалтерской программы 1С в обоснования предъявленного иска, соответственно материальный ущерб в виде недостачи наличных денежных средств в кассе общества истцом не доказан, суд считает необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что представленную суду истцом карточку счета 50, выданной из программы 1С нельзя считать как достоверное и надлежащее доказательства в подтверждении размера ущерба, суд считает необоснованными, поскольку доступ к данной бухгалтерской программе имела только ответчица Емеличева Ю.В., так как только она знала свой пароль, данная программа установлена для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, на ответчицу в силу должностных обязанностей вменялось ведение бухгалтерского учета. Что- либо изменить или добавить в данную программу иным лицом, который сменит пароль и будет иметь доступ к данной программе, за прошедший период невозможно.

Суд, изучив представленный истцом отчет о движении денежных средств по данным бухгалтерского учета, считает, что сумма поступления 23. 06. 2016г. в <сумма> и сумма поступления 30. 06. 2016г. в <сумма> от Терминал Сервис ООО не обоснована включена в размер ущерба, учитывая, что данные денежные суммы не вносились наличными денежными средствами в кассу общества, а были переведены платежными поручениями на основании накладных, соответственно недостача наличных денежных средств в кассе общества на 25.10. 2016г. составляла <сумма> (расчет ).Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Промснабресурс Логистика» о возмещении материального ущерба с Емеличевой Ю.В. в <сумма> ( расчет.), следует отказать.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

В ходе судебного разбирательства, в частности ответчиком, факт заключения и правомерность заключения договора о полной материальной ответственности оспаривался.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.10 Трудового договора № от 30.10. 2015г., заключенного с ответчицей Емеличевой Ю.В. указано, что она несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что ответчик Емеличева Ю.В. помимо исполнения обязанностей главного бухгалтера, выполняла функции расчетчика заработной платы, кассира, то есть занималась непосредственно обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей общества, то истец, как ее работодатель имел законные основания в день заключения с ней трудового договора, заключить и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, (иные основания), дающие право на привлечение ответчика к такой ответственности, которая влечет возложение на нее материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства принятия ответчиком в период ее трудовой деятельности материальных ценностей в виде наличных денежных средств в подотчет, а также о доказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с ответчицы, суд пришел к выводу, что истцом доказан прямой действительный материальный ущерб, представленные истцом документы подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и являться достаточным доказательством наличия вины ответчика и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

Действия ответчика Емеличевой Ю.В., выразившиеся в ее отказе принимать участие в инвентаризации бухгалтерских документов, денежных средств, находящихся в кассе общества, а также передачи ключей, суд расценивает, как не осмотрительные и ее действия не были связаны с той мерой заботливости, которой должна была руководствоваться ответчица.

Ссылка ответчика на то, что с работодателем Емеличева Ю.В. не заключала договор о полной материальной ответственности от 30.10. 2015г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленное стороной ответчика письменное доказательство по делу, как копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10. 2015г., ответчиком Емеличевой Ю.В. не опровергнуто, от проведения по делу почерковедческой экспертизы, представитель ответчика отказался в судебном заседании.

Суд считает, что встречный иск ответчицы Емеличевой Ю.В. о взыскании с ООО «Промснабресурс Логистика» начисленной, но не выплаченной ей заработной платы при увольнении, подлежит удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Поскольку заработная плата носит гарантированный характер, что связано с предварительным установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (статья 22 Трудового кодекса РФ), а при увольнении выплатить все причитающихся работнику суммы в день его увольнения (статья 140 Трудового кодекса РФ), суд пришел к выводу о законности требований Емеличевой Ю.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

Определяя размер этой задолженности, суд исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 30.10. 2015г., и задолженность по заработной плате за период сентябрь 2016г. и с 01. по 25.10. 2016г., составляет <сумма>.

Данный расчет заработной платы, начисленный ответчику за вышеуказанный период, представитель истца не оспаривал, но просил снизить размер заработной платы, подлежащей выплаты ответчику на сумму в <сумма>., утверждая, что данную сумму заработной платы Емеличева Ю,В. получила 20.10.2016г. и не возражают против удовлетворения встречного иска Емеличевой Ю.В. о взыскании с истца заработной платы в <сумма> (расчет.).

По мнению суда, справка истца ООО «Промснабресурс Логистика» от 12.04.2016г. о том, что ООО «Промснабресурс Логистика» имеет задолженность по заработной плате перед Емеличевой Ю.В. при увольнении в <сумма> за вычетом всех налогов и удержаний, не может быть принято судом в качестве доказательства размера задолженности заработной платы истца, поскольку согласно представленной ответчицей выписки по счету карты ( зарплатная карта) из Сбербанка России за период с октября по декабрь 2016г. заработная плата в <сумма>.за период с октября по декабрь 2016г. на счет ответчицы не поступала, и иных относимых и допустимых доказательств того, что ответчица получила заработную плату за сентябрь 2016г. в <сумма>., истцом суду не представлено. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подлежащая взысканию сумма задолженности по заработной палате определена ответчицей по встречному иску верно, в соответствии с требованиями норм материального права.

Ответчиком по встречному иску нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за сентябрь 2016 года в <сумма>, за октябрь 2016 года в <сумма>., о чем свидетельствует расчетные листки за сентябрь и октябрь 2016г.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу по встречному иску не выплачена, то ее исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истицей по встречному иску заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Промснабресурс Логистика» государственную пошлину в доход государства в <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промснабресурс Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с Емеличевой Ю.В. в пользу ООО «Промснабресурс Логистика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в <сумма> и расходы по уплате госпошлины в <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промснабресурс Логистика» о возмещении материального ущерба с Емеличевой Ю.В. в <сумма> - отказать.

Встречный иск Емеличевой Ю.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промснабресурс Логистика» в пользу Емеличевой Ю.В. заработную плату в <сумма>.,с учетом вычета всех налогов и удержаний.

Взыскать с ООО «Промснабресурс Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Л.Я. Хоменко