Решение по делу № 22К-1744/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу № 22к-1744/2023

Судья Минаев З.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого Хангереева М.С. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дадиева И.А.,

потерпевшей Шихабовой Д.Б. и ее представителя адвоката Атохова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. в интересах подозреваемого Хангереева М.С. на постановление Хаса-вюртовского районного суда РД от 2 августа 2023 года, которым в отношении Хангереева Муратхана Салаватовича, <дата> года рождения, подозреваемого по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, т.е. с 2 августа по 5 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения подозреваемого Хангере-ева М.С. и адвоката Дадиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресесечения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

    органом предварительного следствия 5 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Хангереева М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

По ходатайству следователя обжалованным постановлением суда от 2 августа 2023 года в отношении Хангереева Муратхана Салаватовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть с 2 августа по 5 сентября 2023 год включительно, взят под стражу в зале суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Дадиев И.А. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения не усматривается, доказательств того, что Хангереев М.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться, следствием не представлено, суд не учел личность Хангереева М.С., который вину признает, а также: ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, на его иждивении находятся малолетние внуки, представлялся к наградам за оказание содействия в обезврежении преступника, принимает активное участие в общественной жизни села. Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, указанным в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Такие основания по материалу усматривается.

    Согласно представленным материалам, следователь СО ОМВД России по Хасавюртовскому району РД Кочкарев А.А. обратился в Хасавюртовский районный суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хангереева М.С. по тем основаниям, что Хангереев М.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено реальное лишение свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу и его объективного разрешения.

    Постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Хангереева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Между тем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения, необходимости содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

    При этом суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении подсудимым преступления, в связи с которым он заключен под стражу.

    Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 2), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

    Однако в обжалованном постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Хангереева М.С. в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, указав, что «следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения, которое против Хангереева М.С.», также о том, что «у суда имеются достаточные основания считать подтвержденной причастность Хангереева М.С. к инкриминируемому деянию, поскольку это следует из представленных копий материалов уголовного дела», с приведением в постановлении представленных следователем материалов дела.

Между тем, по смыслу положений уголовно-процессуального закона выводы об оценке правильности квалификации деяний обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе, предопределять такие выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда указание об этом.

    Как следует из обжалованного постановления суда и материалов судебного производства, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хангереева М.С. судом не соблюдены указанные требования закона.

    Кроме того, как следует из представленных материалов, судом, принимая решение об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу Хангереева М.С., полагая, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то же время, в нарушение приведенных норм закона, с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом данных о личности, результатов проверки доводов сторон, не приведены и надлежаще не мотивированы в постановлении выводы и решение о невозможности применения иной меры пресечения, о чем ставится вопрос стороной защиты.

    Выводы суда первой инстанции в указанной части в обжалованном постановлении противоречат материалам дела, в т.ч. данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и семейном положении, приведенным в обоснование своих выводов о совершении Хангереевым М.С. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ

    С учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

    В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебный материал с ходатайством следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с учетом полученных результатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

    В виду того, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат рас-смотрению судом апелляционной инстанции.

    В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, в отношении Хангереева М.С. меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу, установив необходимый для этого срок на 14 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Хасавюртовского районного суда РД от 2 августа 2023 года в отношении Хангереева Муратхана Салаватовича, <дата> года рождения, отменить, судебный материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

    В отношении Хангереева Муратхана Салаватовича на период нового судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                              К.З. Зульфигаров