Решение по делу № 4А-1549/2017 от 13.10.2017

Судья – Тимошенко Н.Н. 44а-1549/2017

Судья – Тотьмянина Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Коробейникова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коробейникова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.08.2017 Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 172-175).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Дейкиной И.С. - без удовлетворения (л.д. 211-216).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 18.10.2017, поступило 23.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2017 в период с 15:15 до 15:20 на участке с 28 км+30 м до 28 км +38 м дороги Чернушка-Куеда Пермского края выявлены дефекты в дорожном покрытии (выбоина, занижение обочины относительно проезжей части), а именно: обочина занижена по отношению к примыкающей кромке проезжей части дороги на 11 см в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; имеется выбоина размером: длина – 70 см, ширина 167 см, глубина – 8 см в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, на указанном участке дороги, эксплуатационное состояние которого не соответствует требованиям безопасности, не введены временные ограничения или прекращение движения в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Аналогичные нарушения были зафиксированы на указанном участке дороги 06.06.2017 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2017 протокола об административном правонарушении в отношении начальника Чернушинского участка ООО «СпецАвто» Коробейникова С.Н.

ООО «СпецАвто» является субподрядчиком по договору субподряда №** от 31.03.2017 с ООО «***» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (л.д.87-99). В свою очередь КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» с ООО «***» заключен договор ** от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (л.д.22-38).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 (л.д. 2);

- рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Г. (л.д. 3);

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.06.2017, 08.06.2017 (л.д.4,5,159,161);

- фотоматериалами и видеоматериалами (л.д.163);

- объяснениями Коробейникова С.Н. (л.д.135) и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Коробейникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку предписание о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам было направлено в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», а не в ООО «СпецАвто», то оснований для принятия начальником ООО «СпецАвто» Коробейниковым С.Н. мер по запрещению или ограничению дорожного движения не имелось, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не является установленным. Ссылается на то, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Инспектором дорожного надзора существенно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении в отношении такого нарушения как занижение левой обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части. Указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении акт от 08.07.2017 в материалах дела отсутствует, поэтому событие административного правонарушения, указанное в протоколе и зафиксированное данным актом, отсутствует, вина Коробейникова С.Н. не доказана.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы заявителя о неустановлении события административного правонарушения в связи с отсутствием у ООО «СпецАвто» полномочий по установлению временных ограничений или прекращению движения транспортных средств не являются состоятельными.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги Чернушка-Куеда в соответствии с договором субподряда № ** от 31.03.2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае переданы ООО «СпецАвто». В соответствии с п.6.3.29 указанного договора, ООО «СпецАвто» несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-99).

Таким образом, Коробейников С.Н., как должностное лицо, на которое на основании приказа от 02.05.2017 о назначении его исполняющим обязанности начальника Чернушинского участка ООО «СпецАвто» и Должностной инструкции возложена обязанность по контролю за работой Чернушинского участка по вопросу безопасности дорожного движения, должен был не допускать нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а в случае наличия указанных нарушений предпринимать меры по их устранению установленными законом способами, в том числе принимать необходимые меры по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что Коробейников С.Н. не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив тем самым нарушение требований пп. 3.2.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Коробейникова С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении судьи районного суда о привлечении к административной ответственности и в решении судьи краевого суда.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не состоятельна.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2017 врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), 08.07.2017 срок административного расследования продлен до 07.08.2017 (л.д.161), в связи с чем составление протокола об административном правонарушении 31.07.2017 не свидетельствует о нарушении требований ст.28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного нарушения, по которому производство по делу не возбуждалось, к протоколу не приложен акт от 08.07.2017, дата правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не является существенным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку судом установлена фактическая дата совершения правонарушения. Более того, ошибочное указание должностным лицом даты в протоколе об административном правонарушении не повлекло нарушение права Коробейникова С.Н. на защиту, и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода районного судьи о наличии в действиях Коробейникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отношении нарушения, по которому административное расследование не проводилось, не обоснованно. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что административное расследование проводилось, в том числе, в отношении такого нарушения как занижение левой обочины (по направлению автодороги от г.Чернушка в п.Куеда) относительно кромки проезжей части на 10 см, при этом неверное указание в определении о возбуждении административного расследования на занижение правой обочины вместо занижения левой обочины не свидетельствует о незаконности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, учитывая, что выявленный факт занижения левой обочины Коробейниковым С.Н. не оспаривался.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта от 08.07.2017, указанного в приложении к протоколу об административном правонарушении, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в описи приложения к протоколу данный акт отсутствует, и, как следует из показаний инспектора ОГИБДД Г., акт от 08.07.2017 не составлялся. Выводы судебных инстанций о доказанности вины Коробейникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.06.2017 и 08.06.2017.

Доводы заявителя о неизвещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении относительно такого нарушения, как отсутствие временных ограничений или прекращение движения на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными. Оснований для иного вывода не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Коробейникова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коробейникову С.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коробейникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Коробейникова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Коробейникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись