Решение по делу № 2-2877/2015 от 27.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2015 года

дело №2-2877/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием представителя истца Крылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Романова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ««Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Султанову А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Султанову А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>»на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная казна» и ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Об осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником ответчики были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр. Автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен представителем данной страховой компании.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчиков, представив отчет об оценке, однако выплата страхового возмещения ответчиками не произведена до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крылов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль для осмотра истец не представил. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Султанову А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу Романова Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Султанову А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Султанову А.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис серии №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником (л.д. 12), на осмотр своих представителей не направили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление независимых технических экспертиз, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фото фиксацией повреждений, в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ООО «СК «Северная казна» не исполнило свои обязательства перед истцом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При этом, разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию в рамках полиса ДСАГО, в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО (<данные изъяты>).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать ООО «СК «Северная казна» штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных представителем работ, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Северная казна» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (ООО СК «Северная казна» - <данные изъяты>% и ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>%).

Одновременно суд не находит оснований для взыскания комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат взысканию в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО СК «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда и с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Романова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Романова Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Ю.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________