Решение по делу № 2-1008/2015 от 04.06.2015

К делу № 2-1008/2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 июля 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сотникова И.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием истца Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 43225,71 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; штраф в сумме 21612,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198,11 рублей; неустойку в сумме 8645,14 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 385,74 рублей; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Истец Кравченко А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил и пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ-211540 LADA SAMARA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 02 октября 2014 года, в 15 часов 50 минут Ерицян А.Р. управляя автомобилем марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге «пос. Первомайский - пос. Октябрьский» со стороны пос. Первомайского в сторону пос. Октябрьского, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в сторону ст. Тбилисской по главной автодороге «ст. Тбилисская - ст. Нововладимировская» 10 км.+857 м. автомобилю марки ВАЗ-LADA 211540 государственный регистрационный знак № регион под управлением Кравченко А.Н. и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерицян <данные изъяты>, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ему же. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Тбилисского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Вина Ерицян <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 г., согласно которому Ерицян А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль марки ВАЗ-211540 LADA SAMARA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно Справки об участии в ДТП от 02.10.2014 г. получил механические повреждения: передний бампер, капот; передние фары, левая и правая блок фара, указатели, решетка радиатора, передний фартук, крыша, передние и задние крылья, передние двери, задние двери, левые и правые карнизы, передние стойки крыши, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, передние боковые стекла дверей, передние шины и диски, передние противотуманные фары, задний бампер. Возможны скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Иваницким В.В. был осмотрен автомобиль Истца ВАЗ-211540 LADA SAMARA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра у автомобиля Истца были выявлены различного рода повреждения, являющиеся следствием вышеуказанного ДТП. Все повреждения автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № отражены в Акте осмотра транспортного средства № 70 экспертом Иваницким В.В. Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей транспортного средства Истца составляет 218225,71 (двести восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 71 коп. За составление экспертного заключения № от 27.04.2015 г. по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ-211540 LADA SAMARA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истцу пришлось уплатить 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 27.04.2015 г., а также истец понес расходы на направление уведомления страховой компании о проведении экспертизы в размере 385,74 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия, Ерицян А.Р. застраховал свой автомобиль по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика, в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 43225,71 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; штраф в сумме 21612,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,07 рублей; неустойку в сумме 27232,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 385,74 рублей; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», неоднократно уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года, в 15 часов 50 минут Ерицян А.Р. управляя автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге «пос. Первомайский - пос. Октябрьский» со стороны пос. Первомайского в сторону пос. Октябрьского, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в сторону ст. Тбилисской по главной автодороге «ст. Тбилисская - ст. Нововладимировская» 10 км.+857 м. автомобилю марки ВАЗ LADA 211540, государственный регистрационный знак № регион под управлением Кравченко А.Н. и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерицян <данные изъяты>, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ему же. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Тбилисского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вина Ерицян <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 г. постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 г., согласно которому Ерицян А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения ущерба его имущества, поскольку страховая компания не произвела выплату и не предоставила письменный отказ истцу.

Согласно Экспертному заключению № от 27.04.2015 г. размер восстановительных расходов автомобиля истца, составляет с учетом износа деталей ТС 218225,71 (двести восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 71 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом-техником, который включен в реестр Министерства юстиции РФ. Более того, ответчик не ходатайствует о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло гражданское обязательство по доплате страхового возмещения в размере 43225,71 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Подпункт 3 ст. 10.3 правил обязывает страховщика в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов изучить полученные документы и произвести страховую выплату. Таким образом, в срок до 14 мая 2015 года страховая компания обязана была произвести страховую выплату в пользу истца. До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, просрочка платежа равна 63 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, задерживая доплату возмещения ущерба, страховая компания фактически неосновательно пользовалась денежными средствами истца за период просрочки с 14.05.2015 года по 15.07.2015 года (63 дня), ставка рефинансирования 8,25 %. Проценты итого за период 43225,71*63*8,25% / 360 /100% = 624,07 руб.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27232,20 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец со своей стороны все обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не полном объеме выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает подлежащий взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, однако суд полагает, что сумма компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 50000 рублей является завышенной. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

Судом установлено, что в адрес страховой компании направлялась претензия с предложением ответчику в 10 дневный срок с даты получения претензии произвести страховую доплату, неустойку, проценты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, страховая выплата не произведена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Кравченко А.Н. о выплате в полном объеме страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда и составляет 21612,85 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией № от 27.04.2015 г.

Почтовые расходы на отправление телеграммы-уведомления составили 385,74 рублей, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2980,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко <данные изъяты>, следующие денежные суммы: доплату страхового возмещения в размере 43225,71 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; штраф в сумме 21612,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,07 рублей; неустойку в сумме 27232,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2980,84 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий