Решение по делу № 33-15591/2021 от 14.12.2021

Судья Порядина А.А. № 33-15591/2021, А-2.175

24RS0002-01-2020-006654-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Воропаевой Юлии Романовны к Усачевой Валентине Анисимовне о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Воропаевой Ю.Р. - Зиновьева А.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воропаевой Юлии Романовны к Усачевой Валентине Анисимовне о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Усачевой В.А. с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Воропаева Ю.Р. является дочерью Усачева Р.В., умершего <дата>. При жизни отец с дочерью отношений не поддерживал, факт отцовства был установлен в судебном порядке. О существовании наследственного имущества, которое расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 213,7 кв.м, право аренды на земельный участок: <адрес>, общей площадью 1 5000,7 кв.м, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 23 кв.м., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. истица не знала Указывает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она не знала о смерти отца, а бабушка ей об этом не сообщала. Также бабушка скрыло от нотариуса информацию о ней как о наследнике. С заявлением о принятии наследства истица обратилась несвоевременно, поскольку была несовершеннолетней. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Усачева Р.В., в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство недействительным.

Кроме того указывает, ее бабушка после смерти отца договорилась с мамой, что она не будет оформлять наследство, а бабушка продаст дом и перечислит денежные средства Воропаевой Ю.Р. Однако у Усачевой В.А. начались проблемы и сетевая организация взыскала с нее более одного миллиона рублей. В течение установленного законом 6-месячного срока Воропаева Ю.Р. не обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение данного срока заявитель как наследник совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Воропаевой Ю.Р. были получены документы и фото отца от бабушки Усачевой В.А.. В связи с чем, просила установить факт принятия наследства, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воропаевой Ю.Р. - Зиновьев А.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом, в нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что судом не были учтены и приняты во внимание доказательства стороны истца относительно фактического принятия наследства. Также считает, что поскольку на момент открытия наследства Воропаева Ю.Р. была несовершеннолетней, она имела обязательную долю в наследстве. Отмечает, что наследодатель всегда признавал Воропаеву Ю.Р. своей дочерью, ее мать договорилась, что бабушка впоследствии вступив в наследство продаст дом и вернет денежные средства истцу. Все это время Воропаева Ю.Р. ждала пока бабушка исполнит свое обещание. Кроме того, отмечает, что у бабушки имеется задолженность более 1 000000 рублей перед сетевой организацией. Также считает, что суд не принял во внимание аудиозаписи, после прослушивания которых все становится предельно ясно.

В возражениях на апелляционную жалобу Усачева В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Воропаевой Ю.Р. – Андреева З.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Воропаева Ю.Р. (уведомление о вручении т.2 л.д. 111), Усачева В.А. (уведомление т.2 л.д. 106), третьи лица Воропаева В.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 110), Тарасевич О.Ю. (уведомление о вручении т.2 л.д. 107), Шкуропетов В.В. (уведомление о вручении т.2 л.д. 108), Чередняков С.В. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 103-104), нотариус Строцкая И.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 109), представитель третьего лица администрации Ачинского района Красноярского края (расписка о вручении т.2 л.д. 125), администрации г. Ачинска Красноярского края (расписка о вручении т.2 л.д. 124), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Усачевой В.А. – Андрееву З.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воропаева Юлия Романовна родилась 27 июня 2001 года.

Вступившим в законную силу 01 августа 2017 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2017 года, установлен факт признания отцовства Усачевым Романом Викторовичем Воропаевой Юлии Романовны (т.1 л.д. 26-27, 68, 103).

23 октября 2017 года Воропаевой Ю.Р. выдано повторное свидетельство о рождении с учетом внесенных изменений об отце Усачеве Р.В. (т.1 л.д.5).

Согласно записи акта о смерти № 1406 от 13 октября 2016 года Усачев Роман Викторович, <дата> рождения, умер <дата> (т.1 л.д. 20).

После смерти Усачева Р.В. нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. 11 ноября 2016 года было заведено наследственное дело № 258/2018 (т.1 л.д. 30, 31), в рамках которого с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2016 года обратилась мать умершего -Усачева В.А., в котором указала, что других наследников у Усачева Р.В. нет (т.1 л.д. 19, 32).

13 апреля 2017 года от Усачевой В.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 33).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Усачева Р.В. осталось следующее наследственное имущество: вклады, открытые в ПАО КБ «Восточный»; квартира <адрес>; квартира <адрес>; жилой дом <адрес>; права и обязанности по договору аренды № 44 от 16 июля 2009 года на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41 оборот – 46).

С учетом установленного нотариусом круга наследников и объема наследственного имущества нотариусом 13 апреля 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Усачевой В.А. в отношении указанного выше наследственного имущества (т.1 л.д. 46 оборот – 48 оборот).

Как следует из искового заявления и уточненных исковых заявлений, объяснений представителя истца Зиновьева А.Г., в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Усачева Р.В., указывалось на несовершеннолетний возраст истца Воропаевой Ю.Р., не сообщение бабушкой Усачевой В.А. о наличии внучки нотариусу, а также наличие договоренности между матерью истца – третьим лицом по делу Воропаевой В.А. и Усачевой В.А. о том, что в наследство Воропаева Ю.Р. вступать не будет, а после продажи дома в <адрес>, денежные средства Усачева В.А. передаст Воропаевой Ю.Р.

Разрешая заявленные требования Воропаевой Ю.Р., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 40, 42 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Воропаева Ю.Р. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца, равно как и после достижения совершеннолетия, не обращалась, фактически наследство не принимала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца не представлено, как не представлено и доказательств совершения Воропаевой Ю.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, стороной истца не представлено, а судом не установлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Так, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Усачева Р.В. Воропаева Ю.Р. обратиться к нотариусу действительно не имела возможности не только ввиду ее несовершеннолетия, но и в силу отсутствия данных об отце Усачеве Р.В. в ее свидетельстве о рождении.

Вместе с тем, после обращения ее матери 10 мая 2017 года в суд с заявлением об установлении отцовства и вынесения решения суда 28 июня 2017 года, на момент получения повторного свидетельства о рождении 23 октября 2017 года, Воропаевой Ю.Р. исполнилось 16 лет, то есть истец стала частично дееспособной.

27 июня 2019 года Воропаева Ю.Р. достигла совершеннолетия.

При этом, как следует из объяснений ее представителя Зиновьева А.Г., а также прослушанной аудиозаписи переговоров Воропаевой Ю.Р. с Усачевой В.А., о смерти отца Воропаевой Ю.Р. стало известно через 2-3 месяца после его смерти, то есть в январе 2017 года. Однако с настоящим исковым заявлением Воропаева Ю.Р. обратилась в суд 07 декабря 2020 года (т.1 л.д.11), то есть более чем через три года после того, как ей стало известно о смерти отца и через полтора года после достижения ею совершеннолетия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследников сообщать нотариусу о наличии других наследников, более того, на момент обращения Усачевой В.А. к нотариусу отцовство Усачева Р.В. в отношении истца установлено не было.

Как правильно отмечено судом, наличие какой-либо договоренности между Усачевой В.А. и Воропаевой Ю.Р. о продаже дома и передаче денежных средств от его продажи Воропаевой Ю.Р. не относится к предмету рассматриваемого спора, а также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Воропаевой Ю.Р.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было, и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. На организованное судом посредством ВКС – связи судебное заседание для выяснения позиции стороны истца Воропаева Ю.Р. и третье лицо Воропаева В.А., извещенные надлежащим образом, не явились (т.1 л.д. 156, 179, 180).

Вопреки доводам стороны истца, получение истцом от Усачевой В.А. фотографий, копий свидетельства о рождении и паспорта Усачева Р.В., а также подлинников его личных документов (трудовая книжка и военный билет), не является фактическим принятием наследства, поскольку получены от матери наследодателя с целью установления отцовства Усачева Р.В. в отношении Воропаевой Ю.Р. и получения последней пенсии по потере кормильца. Получение данных документов для установления отцовства Усачева Р.В. и получения пенсии по СПК Воропаевой Ю.Р. также подтверждается объяснениями Воропаевой В.А., данными при проведении доследственной проверки по обращению Усачевой В.А. (т.1 л.д. 243-244, 225-245).

Наличие у Воропаевой Ю.Р. и третьего лица Воропаевой В.А. совместных фото с умершим Усачевым Р.В., равно как и видео, на котором Усачев Р.В. присутствует при выписке ребенка из родильного дома (т.1л.д. 84-92, т.2 л.д. 2), также не свидетельствует о фактическом принятии наследства после его смерти, поскольку как пояснил представитель истца, данные фото и видео были сделаны в период совместного проживания Воропаевой В.А. и Усачева Р.В. в двухтысячных годах, хранились у Воропаевой В.А. до настоящего времени. Также не относится к фактическому принятию наследства указание стороной истца о получении Воропаевой Ю.Р. летом 2017 года от Усачевой В.А. креста и брелка, принадлежащих умершему Усачеву Р.В., поскольку доказательств этому не представлено, при этом Усачева В.А. отрицала ношение Усачевым Р.В. креста и брелка, равно как и их направление Воропаевой Ю.Р.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воропаевой Ю.Р. - Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи