Решение по делу № 22-1814/2016 от 10.03.2016

Дело № 22-1814

Судья Тетенова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Вдовина Е.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым

Вдовин Е.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

4 сентября 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, снятый с учета по отбытии наказания 22 января 2015 года,

содержащийся под стражей с 19 декабря 2015 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Вдовина Е.В. и адвоката Усткачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебного решения путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вдовин Е.В. признан виновным и осужден за совершение 19 декабря 2015 года, в ночное время, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Я. материального ущерба в размере 6500 рублей.

Преступление совершено в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., считая приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание - не соответствующим тяжести преступления, просит судебное решение изменить, применить в отношении Вдовина Е.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Просит учесть, что осужденным совершено ненасильственное преступление против собственности, не повлекшее тяжких последствий, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание на полное признание Вдовиным Е.В. вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, активное содействие расследованию преступления, дачу правдивых и последовательных показаний, содействие розыску похищенного имущества, а также те обстоятельства, что осужденный состоит на учете у психиатра, является инвалидом второй группы, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ исполнил без нарушений.

В возражении на жалобу прокурор города Губахи Безруких В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии оснований для изменения судебного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Вдовиным Е.В. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Вдовина Е.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания за совершенные преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

При назначении наказания Вдовину Е.В. суд в должной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано. Приняты во внимание судом и иные данные о личности осужденного, в том числе привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, а также состояние здоровья Вдовина Е.В., являющегося инвалидом 2 группы, на что ссылается в жалобе адвокат.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами других обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия исходя из исследованных судом первой инстанции материалов дела не находит.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Вдовину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ - условного осуждения, надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы адвоката не находит.

Отсутствуют также и основания для изменения категории совершенного Вдовиным Е.В. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УПК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также надлежаще мотивированы.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом учтены.

Как следует их протокола судебного заседания, судом были исследованы данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении и источниках дохода. Установлено, что Вдовин Е.В. холост, иждивенцев не имеет, получает пенсию по инвалидности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что его ежемесячный доход составляет около 11000 рублей. При таких обстоятельствах размер назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей соответствует как тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного и его семьи, так и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года в отношении Вдовина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)