Решение по делу № 12-150/2015 от 15.09.2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                       по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

г. Алдан                                                                            25 сентября 2015 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Васильев И.И.,

при секретаре судебного заседания Тонконог Т.И.,

с участием представителей ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Мясникова А.В., Ларионова С.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смей В.В. по доверенности Елкина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сотрудника ГИБДД Ларионова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района от [Дата]г. постановленного в отношении

Смей В.В. , [иные данные] возбужденного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Смей В.В. прекратил, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            У С Т А Н О В И Л:

Как установлено Алданским районным судом [Дата] инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я) Ларионовым СВ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смей В.В., предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о том, что [Дата] в 02 часа 10 минут, гражданин Смей В.В., на 718 км. ФАД «Лена» управлял транспортным средством ВАЗ-21213 ([Номер]), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья по судебному участку №2 Алданского района Республики Саха (Якутия), рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Смей В.В.по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратил, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой суд прекратил производство по делу в отношении Смей В.В. на основании показания врача К.

Инспектор ГИБДД Л., составивший протокол не согласился с постановлением мирового судьи по судебному участку [Номер] от [Дата] г., по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении и обжаловал по следующим основаниям:

Во время несения службы [Дата] в 02 часа 10 минут, на 718 км. ФАД «Лена» сотрудником ГИБДД Ларионовым был остановлена автомашина ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком [Номер] которой управлял гр. Смей В.В. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.).

Гражданину Смей В.В. предложено о прохождении освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор РRO-100 сомби [Номер]. Алкотектор после разъяснения прав, указано на целостность клейма на техническом средстве, целостность вакуумной упаковки дыхательной трубки, был озвучен порядок освидетельствования при участии понятых.

Проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования гр. Смей В.В., был ознакомлен и не согласился, о чем собственноручно сделал запись. В связи с тем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.7. ПДД РФ, «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу ст.26.2., 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ГИБДД Л. полностью поддержал апелляционную жалобу, просит отменить постановление мирового судьи.

Надлежаще извещенный по повестке Смей В.В. в суд не явился, он же ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения сторон, суд определяет провести судебное заседание в отсутствии Смей В.В. Собранные по делу материалы дела достаточны для принятия решения.

В суде представитель ГИБДД на основании доверенности, М. показал, что акт освидетельствования проведен надлежащим образом, по которому установлено состояние алкогольного опьянения Смей В.В. В суде вызванный защитой врач проводившая освидетельствование Смей В.В., терапевт К. дала лживые показания в интересах Смей В.В. преследуя личную заинтересованность. Жена Смей В.В. работает вместе в одной больнице с врачом К. В связи с тем просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Проверив административный материал и доводы жалобы, огласив представленные доказательства, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Из представленных в суде доказательств и оглашенных письменных доказательств, совокупности установлен факт употребления алкогольных продуктов гражданином Смей В.В. и данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Ш., А. и показаниями самого Смей В.В. из которого следует, что последний выпил пиво и поехали на автомобиле ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком .......

В связи с несогласием выдано направление на медицинское освидетельствование и согласно акта медицинского освидетельствования врачом терапевтом К. установлено состояние алкогольного опьянения, в котором указано Смей В.В. выпил 0.5 литров пива.

В акте медицинского освидетельствования проведенной врачом терапевтом К. указано повышенное давление у Смей В.В., мимика вялая, шаткая походка, не устойчив в позе Ромберга, движение выполняет не четко, запах алкоголя изо рта, результат прибора алкотектора показал 1,366 мг.л., установлено алкогольное опьянение.

Результат освидетельствование Смея В.В. подтверждено самим врачом К. в официальные документы, о чем и заверено ее подписью.

Факт управления Смей В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела.

Мировым судом не дана правильная оценка к показаниям в суде К.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Правила установленные главой 27 КоАП РФ полностью соблюдены.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г., По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Другие опровергающих доказательства не поступили в суде.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием ухудшающих реакцию и внимание.

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении официальные документы составлены с соблюдением требований ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным и справедливым и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимо отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я) от [Дата] [Номер] 564/2-2015г. по делу об административном правонарушении с прекращением по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Смей В.В. отменить и направить на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело судебному участку №52 Алданского района, удовлетворив апелляционную жалобу Ларионова С.В.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в апелляционном порядке не подлежит к обжалованию. Стороны могут обжаловать в порядке надзора.

Судья:                                                                                                И.И. Васильев