Решение по делу № 2-735/2021 от 08.11.2021

УИД: 77RS0026-02-2021-008657-52 Дело № 2-735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Егорову Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.10.2017 ПАО "ПЛЮС БАНК" (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", далее банк) и Егоровым Е.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 348500 руб. на срок до 19.10.2022 под 21,00 % годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN: №, год выпуска 2009, модель и № двигателя №

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка внесения ежемесячных платежей, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Егорову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281356,90 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленных на основной долг за период с 02.12.2020 по день вступления в законную силу судебного акта, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12013,57 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: CHEVROLET CRUZE, VIN: №, год выпуска 2009, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 416000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Егоров Е.В. уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, и явки в суд, тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова Е.В.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 30.10.2017, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 348500 руб. на срок до 19.10.2022 под 21 % годовых для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Егоров Е.В. в обеспечение исполнения своих обязательств передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: №, год выпуска 2009, модель и № двигателя №, согласился с залоговой стоимостью транспортного средства – 416000 руб.( л.д.97-102)

Уведомление о залоге движимого имущества № от 31.10.2017 внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в 20:02:50, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет (л.д.28).

Кредитный договор, содержащий условие о залоге транспортного средства, подписан сторонами, по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его положения - не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в размере 9519,00 руб. в соответствии с установленным графиком, а при нарушении срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки (пункты 6,12 Индивидуальных условий).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По данным выписки по счету заемщика, Егоров Е.В. неоднократно допускал просрочку платежей, а с марта 2020 года прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, что не опровергнуто ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись предоставленным правом, банк 28.10.2020 направил досудебное уведомление ответчику, в котором потребовал досрочного возврата задолженности в сумме 281936,69 руб. в течение 30 календарный дней с момента направления уведомления (л.д.30).

Данное требование кредитора ответчик не исполнил, что явилось основанием банку обратиться за судебной защитой.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 281356 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 238105,41 руб., по процентам за пользование займом 43251,49 руб. (л.д.81-85).Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных платежей, не опровергнут ответчиком, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности суд признает законными и обоснованными.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, длительного периода неисполнения Егоровым Е.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, подлежат удовлетворению, как основанные на положениях п.2 ст.450 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика договорных процентов за период с 02.12.2020 до момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (по договору 416000 руб.), период просрочки на момент разрешения иска - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: №, год выпуска 2009, модель и № двигателя №, принадлежащий Егорову Е.В. Право собственности ответчика подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства в размере 416 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд учитывает положения п.1 ст. 350 ГК РФ, которые предусматривают, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, и такая обязанность не может быть возложена соглашением сторон, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с момента согласования сторонами залоговой стоимости автомобиля, определенной на дату выдачи кредита, прошло более четырех лет. Заявленная истцом начальная цена автомобиля, без реального определения рыночной стоимости транспортного средства, не может быть признана объективной и положена в основу судебного акта.

При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12013,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2017, заключенный между ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Егоровым Евгением Викторовичем.

Взыскать с Егорова Евгения Викторовича в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору № от 30.10.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 281356,9 руб. из которых: 238105,41 руб. – основной долг, 43251,49 руб. – проценты за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12013,57 руб.

Взыскать с Егорова Евгения Викторовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на основной долг в сумме 238105,41 руб. за период с 02.12.2020 по день вступления в законную силу судебного акта.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Егорову Евгению Викторовичу, автомобиль марки: CHEVROLET CRUZE, VIN: №, год выпуска 2009, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021года