Решение по делу № 8Г-20672/2023 [88-25870/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2022-005166-36

Судья Лаптева М.Н.                                                                                  Дело № 88-25870/2023

с.к. Диденко И.А. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-5720/2022

Заливадняя Е.К. – докл.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по кассационным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО9, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в свою пользу сумму ущерба в размере 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. и судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 342 руб., судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину или причастность к причинению вреда истцу, постольку Учреждение не является причинителем вреда. Полагает, независимое экспертное заключение № и экспертное заключение №/А являются недопустимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар – ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком - ООО Фирма «Дортранссервис».

В суде кассационной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО11 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 июля 2021 года на перекрестке ул. 40 лет Победы и ул. Восточно-Кругликовская автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

При этом выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в городе Краснодаре превышала предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № АПЗ 82974 от 12 августа 2021 года, составленному в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое допустило в г. Краснодаре на проезжей части на перекрестке ул. 40 лет Победы - ул. Восточно-Кругликовская провал дорожного покрытия над сетью ливневой канализации размерами, превышающими предельно допустимые длиной 240 см, шириной 100 см, глубиной 12 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на отмеченном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судом судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец представил заключение № от 20.08.2021, составленное ООО «ЮНА», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 279,98 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/А от 08.09.2022 механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 17.07.2021, наезда на выбоину без нарушения ПДД РФ и безопасности дорожного движения водитель избежать не мог. Повреждения переднего бампера, облицовки моторного отсека, лобового стекла, правого воздуховода, решетки обтекателя, механизма стеклоочистителя, диска переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, буфера переднего правого, упорного подшипника переднего правого, кронштейна переднего правого, тарелки правой пружины верхней, тарелки правой пружины нижней, шины переднего правого колеса, усилителя щитка передка верхнего, правого порога, имеющиеся на автомобиле, были получены в результате ДТП от 17.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 17.07.2021, составляет без учета износа 203 000 рублей, с учетом износа 123 500 рублей.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «АК «Юг-Авто».

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, считающего МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ненадлежащим ответчиком, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу установлены верно, суды обоснованно учли привлечение ответчика к административной ответственности.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств порочности указанного доказательства в суде первой и апелляционной инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Доводу о грубой неосторожности истца оценка дана надлежащая, своего подтверждения указанное утверждение ответчика в нижестоящих судах – не нашло.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации ущерба без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению, как противоречащий правовым нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям (ст. 15 ГК РФ). Ущерб, причиненный истцу, подлежит компенсации в полном размере, его размер установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО9, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: