Решение по делу № 2-2082/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             15 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Зониной И.Н.

при секретаре                Зайцевой Я.В.,

с участием истца Гаврилова Ю.Н., представителя ответчика Толмачева С.А. - директора ООО «Ариадна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за незаконную запись в трудовой книжке,

установил:

Гаврилов Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна»), в котором просил, с учетом уточненного иска, признать приказ № 3 от 11 мая 2018 г. о прекращении трудового договора по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, отменить его; изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон и дату увольнения на дату рассмотрения дела; признать недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке; выдать дубликат трудовой книжки, выплатить компенсацию за незаконное увольнение. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика транспортного отдела. 14 мая 2018 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при получении трудовой книжки 15 февраля 2019 г. обнаружил, что уволен 11 мая 2018 г. по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении его жалобы в трудовой инспекции в материалы был представлен приказ от 11 мая 2018 г. об увольнении по собственному желанию. С увольнением не согласен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнил следующее. Порчи имущества работодателя не допускал. Разрезал лист металла по указанию директора. К уголовной или административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что Гаврилов Ю.И. был уволен за порчу имущества, наличие судебного акта не требуется. Основанием для увольнения является акт о порче материальных ценностей от 12 мая 2018 г., в соответствии с которым 12 мая 2018 г. Гаврилов Ю.И. разрезал лист железа и пытался его вывезти в своих целях. 12 мая 2018 г. он был отстранен от работы. После разбирательств было принято решение о его увольнении. 14 мая 2018 г. истец прибыл на работу с целью уволиться по собственному желанию, но ему был объявлен приказ об увольнении за порчу имущества. При оглашении приказа об увольнении в кабинете их было двое. Приказ об увольнении по почте не направлялся, трудовая книжка была вручена 15 февраля 2019 г. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск был взыскан и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. С истцом конфликтные отношения, так как он причинил ущерб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 марта 2019 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-256/2019 по иску Гаврилова Ю.И. к ООО «Ариадна» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и понуждении выдать документы, связанные с работой. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2019 г.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Гаврилов Ю.И. работал в ООО «Ариадна» в должности механика автотранспортного отдела с 7 июня 2016 г. по 11 мая 2018 г. Трудовой договор расторгнут 11 мая 2018 г. по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на то, что не совершал дисциплинарный проступок, до февраля 2019 г. полагал, что уволен по собственному желанию.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гаврилов Ю.И. был уволен 11 мая 2018 г. на основании приказа директора ООО «Ариадна» от 11 мая 2018 г. по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств того, что истцу был вручен приказ, ответчиком не представлено.

При этом, как указывает сам ответчик, основанием для издания указанного приказа явился акт, датированный датой после издания приказа об увольнении – 12 мая 2018 г. – Акт «О порче материальных ценностей и попытке вывоза их механиком Гавриловым Ю.И. из гаража ООО «Ариадна».

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем в судебном заседании подтверждено, что объяснение у работника отобрано не было, он был уволен за день до совершения дисциплинарного проступка, а кроме того, доказательств того, что неправомерные действия совершены Гавриловым Ю.И. по месту работы и его вина была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, представлено не было. Ответчик подтвердил отсутствие такого постановления. Все перечисленные нарушения влекут за собой признание приказа об увольнении незаконным, так как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, предполагаемый проступок, по мнению работодателя, совершен после издания приказа об увольнении, постановления о признании Гаврилова Ю.И. виновным в порче имущества не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, который полагал, что такое постановление не требуется, законом определено в качестве обязательного условия для привлечения к дисциплинарной ответственности по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наличие того постановления, что прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах суд находит требования Гаврилова Ю.И. о признании приказа об увольнении незаконным обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако оснований для изменения основания увольнения на увольнение по соглашению сторон у суда не имеется, так как такое увольнение возможно только при согласии работника и работодателя на условиях, ими определенными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим подлежит изменению основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда – 15 мая 2019 г.

Также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. из расчета размера среднедневного заработка – 251,74 рубль. Как следует из материалов дела, за период работы Гаврилова Ю.И. в ООО «Ариадна» с апреля 2018 г. по апрель 2019 г., с учетом вышеуказанного судебного акта, было начислено 67 215,19 рублей. Количество рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю – 267. Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 251,74 рубль (67215,19/267). За период с 12 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 683,26 (251,74*249 рабочих дней) рублей. Однако решением суда по делу № 2-256/2019 в пользу истца с ответчика уже был взыскан средний заработок в размере 26 505,15 рублей. Итого ко взысканию – 36 178,11 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Истец обращается с требованиями о выдаче ему дубликата трудовой книжки без незаконной записи об увольнении. На основании указанного выше постановления такие требования истца также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» истцы по делам, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход государства.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 285,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилов Ю.И. - удовлетворить частично.

Признать приказ № 3 от 11 мая 2018 г. о прекращении трудового договора с Гаврилов Ю.И. по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить его.

Изменить формулировку увольнения Гаврилов Ю.И. с должности механика автотранспортного отдела ООО «Ариадна» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменив дату увольнения на 15 мая 2019 года.

Признать недействительной запись за № 17 в трудовой книжке Гаврилов Ю.И. серии <данные изъяты>.

Обязать ООО «Ариадна» выдать Гаврилову Юрию Ивановичу дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Взыскать с ООО «Ариадна» в пользу Гаврилов Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 178,11 рублей.

Гаврилову Ю.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ариадна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 285,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья                                     И.Н. Зонина

Дело № 2-2082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

г. Калининград                             15 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Зониной И.Н.

при секретаре                Зайцевой Я.В.,

с участием истца Гаврилова Ю.Н., представителя ответчика Толмачева С.А. - директора ООО «Ариадна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за незаконную запись в трудовой книжке,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилов Ю.И. - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гаврилов Ю.И. по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить его.

Изменить формулировку увольнения Гаврилов Ю.И. с должности механика автотранспортного отдела ООО «Ариадна» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Гаврилов Ю.И. серии АТ-III №.

Обязать ООО «Ариадна» выдать Гаврилов Ю.И. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Взыскать с ООО «Ариадна» в пользу Гаврилов Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 178,11 рублей.

Гаврилов Ю.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ариадна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 285,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Зонина