Решение по делу № 2-3087/2021 от 29.07.2021

Дело <№>

64RS0<№>-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенкю Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е. В. к Смирновой С. А., Мартыновой А. Ю., Алиевой Е. Б., Баско И. В. о признании сделок недействительными,

установил:

Головина Е.В. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А., Мартыновой А.Ю., Алиевой Е.Б., Баско И.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец Головина Е.В. указывает, что ей принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>В, <адрес>, кадастровый (или условный) <№>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлась её дочь - Мартынова А.Ю. С целью получения от своего имени почтовой корреспонденции и необходимостью разобраться с неверным начислением коммунальных платежей <Дата> она оформила нотариальная доверенность на Мартынову А.Ю. В марте 2021 года ей стало известно из телефонного звонка Алиевой Е.Б., сообщившей, что указанная квартира была продана с торгов по долгу Мартыновой А.Ю. и в связи с этим необходимо освободить квартиру, что <Дата> и <Дата> между Смирновой С.А. и Мартыновой А.Ю. были заключены договоры займа. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа стороны заключили также договоры об ипотеке <№> от <Дата> и <№> от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>В, <адрес>, кадастровый (или условный) <№>. Указанные договоры об ипотеке были подписаны Мартыновой А.Ю. по нотариальной доверенности от Головиной Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> с Мартыновой А.Ю. в пользу Смирновой С.А. взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. Впоследствии по Смирнова С.А. передала право требования исполнения решения Кировского районного суда г.Саратова Алиевой Е.Б. В рамках исполнительного производства нереализованная на торгах квартира была передана Алиевой Е.Б., которая затем зарегистрировала право собственности на данную квартиру. <Дата> Алиева Е.Б. продала указанную квартиру Баско И.В., в связи с чем Баско И.В. является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Истец, указывая на то, что согласия на заключение договоров займа и залога не давала, Мартынова А.Ю. совершила ничтожную сделку в своих интересах, денежные средства по договорам займа потратила на свои нужды, о заключении договора залога не сообщила, ссылаясь на положения статей 166, 168, 182 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке <№> от <Дата> и 17/08/18 от <Дата>, заключенные между Смирновой С.А. и Мартыновой А.Ю., Головиной Е.В., а также последующие договор переуступки прав требований, заключенный между Смирновой С.А. и Алиевой Е.Б., и договор купли-продажи квартиры между Алиевой Е.Б. и Баско И.В., применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец и представитель истца - Глазков В.В. поддержали требования, просили удовлетворить.

Ответчик Смирнова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Мартынова А.Ю. действовала по доверенности от Головиной Е.В., в которой четко выражена её воля на совершение сделок. Головиной Е.В. было известно о договорах займа и об ипотеке, денежные средства были взяты на ремонт квартиры, в которой на тот момент Головина Е.В. проживала со своей дочерью Мартыновой А.Ю.

Представитель ответчика Баско И.В. - Дудкина М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, не противоречащих по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>В, <адрес>, кадастровый <№>. Другим сособственником являлась её дочь, ответчик по делу - Мартынова А.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <Дата>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> с Мартыновой А.Ю. в пользу Смирновой С.А. взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>В, <адрес>.

<Дата> Смирнова С.А. уступила свое право требования по вышеуказанным договорам Алиевой Е.Б., в связи с чем определением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> взыскатель Смирнова С.А. заменена на правопреемника Алиеву Е.Б.

Впоследствии Алиева Е.Б. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Баско И.В. Согласно Выписке из ЕГРН от <Дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>В, <адрес>, является Баско И.В.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <Дата> Головина Е.В. выдала своей дочери Мартыновой А.Ю. нотариальную доверенность <адрес>6, уполномочив её управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать и подписывать договоры об ипотеке (л.д.66-69).

Таким образом, в соответствии с данной доверенностью Мартынова А.Ю. вправе была распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе передавать его в залог в обеспечение заемного обязательства. Заключая договоры об ипотеке со Смирновой С.А., Мартынова А.Ю. действовала на основании указанной доверенности, выданной Головиной Е.В.

Истец просит признать договоры об ипотеке ничтожными сделками по тем основаниям, что согласия на данные сделки не давала, ссылаясь на положения пункта 3 ст.182 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Из приведенной нормы следует, что оспариваемая Головиной Е.В. сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки Головина Е.В. не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает её интересы.

Вместе с тем совокупности вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта расходования Мартыновой А.Ю. заемных денежных средств на свои нужды. Как следует из п.1.2 договора об ипотеке <№> от <Дата> и договора об ипотеке <№> от <Дата>, цель займа - капитальный ремонт квартиры. У займодавца не было оснований полагать, что переданные заёмщику денежные средства будут израсходованы на нужды Мартыновой А.Ю.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания договоров об ипотеке ничтожными сделками, не имеется, как и последующих договоров о переуступке права требования и договора купли-продажи квартиры.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела 2<№> следует, что о решении Кировского районного суда города Саратова от <Дата> Головиной Е.В. стало известно <Дата> при получении копии данного решения, что следует также из определения Кировского районного суда города Саратова от <Дата>. Указанным определением, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата>, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от <Дата>.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головиной Е. В. к Смирновой С. А., Мартыновой А. Ю., Алиевой Е. Б., Баско И. В. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк