Решение по делу № 2-1202/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Аземша А.В. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Аземша А.В. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2016 года по адресу: 264 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тиханова А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Россгосстрах», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аземша А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Согласно административному материалу Аземша А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль под управлением Тиханова А.Н. При обращении Тиханова А.Н. в САО «ВСК» последний получил страховое возмещение в размере 229 117 руб. Просило взыскать с Аземша А.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 229 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Аземша А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Аземша А.В. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Тиханов А.Н., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2016 года примерно в 19.15 часов в районе 264 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП: водитель Аземша А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности последнему, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Лесосибирска, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тиханова А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 26 июля 2016 года является Аземша А.В., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

В суде также установлено, что Аземша А.В. допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающему, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, в момент ДТП при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аземша А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, данным актом состояние алкогольного опьянения Аземша А.В. установлено.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Аземша А.В., являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Тиханова А.Н., являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованы в САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» соответственно. САО «ВСК» признано вышеуказанное ДТП страховым случаем. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило Тиханову А.Н. страховую сумму в размере 229 117 руб.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика Аземша А.В., находившегося в момент ДТП 26 июля 2016 года при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ВСК» к Аземша А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 229 117 руб. подлежит взысканию с Аземша А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 491 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Аземша А.В. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аземша А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 229 117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., а всего 234 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова