Решение по делу № 2-1696/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Фазиловой Р.М. – Тырина С.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазиловой Р.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки,

установил:

Фазилова Р.М.,обратившись в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения исковых требований просит взыскать в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – ...; взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ... рублей, кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Фазиловой Р.М.автомобиля ... ** ** ** истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Расходы истца на оценку размера убытков составили ...

Фазилова Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шипович Н.М., извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его изменения настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность требований, указав на противоречие заявленных требований условиям договора, предусматривающего страховое возмещение путем восстановительного ремонта, отсутствие согласия относительно СТОА.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** Р.М. (до заключения брака – Наберт) и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом серии .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** **. Имущество застраховано по рискуКАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору – ... рублей, страховая премия – ... истцом уплачена. Сторонами договора определен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

** ** ** то есть в пределах срока действия договора страхования, истцом обнаружены повреждения транспортного средства с локализацией в районе передней правой двери снизу, двери правой задней, которые зафиксированы сотрудниками УМВД России по ... области. По результатам рассмотрения обращения Фазиловой Р.М. УУП УМВД России по ... области в возбуждении уголовного дела отказано.

** ** ** владельцем транспортного средства обнаружены повреждения транспортного средства с локализацией в передней и передней левой частях автомобиля, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Определением от ** ** ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по факту повреждения автомобиля истца водителем неустановленного транспортного средства возбуждено дело об административном правонарушении. ** ** ** производство по делу об административном правонарушении прекращено.

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события и страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, представив необходимые для страхового возмещения документы.

Как следует из уведомления ПАО СК «Росгосстрах», датированного ** ** **, Фазиловой Р.М. отказано в страховом возмещении с указанием на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено доказательств обоснованности отказа в страховом возмещении. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен истцом. Бесспорных доказательств отказа истца от предоставления транспортного средства для его осмотра, отказа от предложенного ответчиком восстановления транспортного средства ответчиком суду так же не представлено.

В подтверждение размера убытков Фазиловой Р.М. представленотчет ООО ...» № ... от ** ** **, согласно которомустоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет ...

При определении размера убытков, возникших в результате страхового случая оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчетах ООО «...» № ... от ** ** ** у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы. В заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных ... Н.А. требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию ...

Расходы истца на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, составившие ..., что подтверждается квитанцией от ** ** ** в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере ... подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» суд признает обращение ** ** ** Фазиловой Р.М. заявления о страховом возмещении, а так же обращение с исковым заявлением в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазиловой Р.М.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Интересы Фазиловой Р.М.при рассмотрении гражданского дела представлял Тырин С.А., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** истцом уплачено ..., что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Фазиловой Р.М. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фазиловой Р.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Фазиловой Р.М. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..., в возмещение расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ..., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов