Решение по делу № 2-2723/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2723/16

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Ковригина А.А., Локтевой М.О.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Грибова С. В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 05.11.2015 г. в 19 час. 35 мин. по адресу ***, у *** произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер * под управлением водителя Деминой Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *, под управлением Филиппова С.А.

Виновником ДТП был признана водитель Демина Е.Ю., ее гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов. Ответчик получил заявление истца 10.11.2015 года, но выплаты не произвел, отказа не направил.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от 04.12.2015 г., выполненного специалистом ООО «Оценочная компания «Автотехник»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 922 руб. рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения не была произведена, ответ на претензию направлен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 922 руб.; неустойку – 101 278,32 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию – 31 200 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – 6 500 руб., услуги телеграфной связи – 216,90 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за невыполнение обязательств по выплате в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ковригин А.А. иск поддержал в части взыскания страхового возмещения в размере 4 600 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. Требование о взыскании финансовой санкции не поддержал. Пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Представитель ответчика Локтева М.О. в судебном заседании иск не признала. При вынесении решения, просила руководствоваться судебной экспертизой. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третьи лица Демина Е.Ю., Филиппов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. а

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. в 19 час. 35 мин. по адресу ***, у *** произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер * под управлением водителя Деминой Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *, под управлением Филиппова С.А.

Виновником ДТП был признана водитель Демина Е.Ю., ее гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов, ответчик получил заявление истца 10.11.2015 года (л.д. 11). Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 39).

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от 04.12.2015 г., выполненного специалистом ООО «Оценочная компания «Автотехник»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 922 руб. рублей (л.д. 14-24). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. (л.д. 37).

25.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 26). 28.04.2016 г. ответчиком был дан ответ на претензию, с указанием на то, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с расчетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России (л.д. 41).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца в виде глубокой поверхностной коррозии в ДТП от 05.11.2015 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» от 06.10.2016 года, повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *: бампер задний в левой и центральной части в виде нарушения ЛКП, рамки «госномера» с подсветкой, двери задка, а так же повреждение пластины государственного регистрационного знака, установленной на заднем бампере ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2015 года.

Повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *: бампера заднего в правой части, усилителя бампера заднего (стальной), панели задка, боковины задней правой наружной (крыло заднее), стойки проема двери задка правой (желоб водосточный), а так же повреждение фонаря заднего левого, не относятся к ДТП от 05.11.2015 г.

Повреждения заднего бампера, в виде разрушения с утратой фрагмента в правой части, имелись на момент ДТП, произошедшего 05.11.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер *, с учетом износа составляет 36 700 руб. (л.д. 67-81).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцу надлежало выплатить страховое возмещение 36 700 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 32 100 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения 4 600 руб. (36700-32100).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, с 02.12.2015 г. по 09.11.2016 г. 15 824 руб. (4600*0,01* 344).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки,    наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату страхового возмещения до обращения истца с иском, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 2 300 руб. (4600*50%.).

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Судебной экспертизой признано, что размер ущерба составляет 36700 руб., в то время как заключением ООО «Автотехник»    стоимость восстановительного ремонта определена в 64922 руб. (л.д. 17). Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергнуто, таким образом оно не может считаться соответствующим предъявляемым требованиям, и понесенные истцом расходы на заключение не могут быть признаны оправданными.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 900 руб., суд так же отказывает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном деле, представлена копия доверенности (л.д. 7), суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

     При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, по делу проведено два судебных заседания. Обоснованными являются и требования о взыскании расходов телеграфной связи – 216,90 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 400, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу Грибова С. В. недоплаченное страховое возмещение 4600 руб., неустойку 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2300 руб.,    по оплате услуг представителя 1000 руб., за телеграфные услуги 216 руб., госпошлину в доход государства 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья                                                                         И.А.Якимов